臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

許東祥

上列聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院中華民國109年3月5日第一審確定判決（109年度壢簡字第4號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：有關於原審判決犯罪事實㈠羅玉淇所有車牌號碼000-000號普通重型機車不是羅玉淇所有，係被告的母親林秋緞所有；羅玉淇的身分證、提款卡及密碼被告未曾見過，被告如何盜領。再原審判決犯罪事實㈡古芳語自己停車沒有把機車座墊沒鎖好，又把皮包放回機車墊內沒鎖，警察知道我有就醫紀錄，感覺我比較好欺負，就認定是我作的等語

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分別定有明文。上開所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定參照）。

三、經查：

㈠聲請人固以前開情詞為由聲請再審，惟本件聲請人前已以本人案發時搞不清楚狀況、其反應智商比一般正常人之行為能力較為薄弱；員警未經本人同意，強行進入本人住所，使本人精神狀態心理上極度反感；員警詢問時，本人大部分是保持沈默，員警的問話態度及語氣極差，感覺強迫我認罪，且所問的問題大部分也使我無法回答。又原判決認定車牌號碼000-000 號重型機車為羅玉淇所有乙節顯然錯誤，該車牌號碼為其母親林秋緞所有等節為由，向本院聲請再審，經本院以109年度壢聲簡再字第2號聲請無理由駁回在案（下稱前案），此有前案卷宗及裁定附卷可稽，互核聲請人就本案聲請再審事由及提出之證據方法，無非係以車牌號碼000-000號普通重型機車記載錯誤及員警偵辦有瑕疵等節為由聲請本案再審，核與前案聲請再審之事實相同，是聲請人不過係以不同之說詞或論點再為聲請本案再審，惟與先前經實體裁定駁回之前案聲請原因事實要屬同一，則本案聲請再審程序違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，本案聲請再審應逕予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。