臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃合成

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第47771號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實、證據及理由，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠補充「車輛詳細資料報表」、「證人即告訴人葉香蘭於本院訊問時之證述」、「被告黃合成於本院訊問時之供述」及「本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面」為證據；

㈡證人即告訴人於本院訊問時證稱：我是從我在停車場繳費完開車離開的時間點開始往後看（現場監視器畫面），會往後看的原因是我繳錢時還有拿著皮包，我在監視器畫面中有看到我的皮包有掉在停車格的地上，我的皮夾是長型的黑色皮夾，接著我的車子就離開了，被告的車排在旁邊等停車位，畫面就看到被告把車停在我原先的停車位，畫面中有顯示他有彎腰的動作，被告的車子停進去後就看不到那個皮包了，但當我的車子離開、被告的車子停進去後，中間沒有人經過，直到他的車子離開，我的皮包已經沒有在原來的停車格中等語，並有本院勘驗（現場監視器錄影）筆錄暨擷取畫面在卷可佐，堪認被告確有拾取告訴人所遺失之錢包之行為。被告於本院訊問時，雖辯稱其當時是彎腰撿拾其掉落之公司印章，沒有印象看到錢包，但開車門時腳有踢到東西等語，然依證人即告訴人所證，其錢包為長型皮夾，當有一定之大小及重量，倘果係經人所誤踢，該人當無不自覺之理，亦無可遠離原所在停車格或旁鄰地面之理，是被告所辯，核與常情相違，復無其他證據可佐其辯詞，是其所辯，實難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

三、以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未思送至相關機關招領，侵占他人財物，欠缺尊重他人財產之觀念，造成他人財產損失及生活之不便，所為應予非難，又否認犯行，實有不該，惟念其尚能與告訴人調解成立，並依約給付告訴人新臺幣（下同）2萬元，此有本院113年1月29日調解筆錄在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之種類及價值，自陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其非素行不佳之人，與告訴人互不相識，本案應係偶發事件，其犯後又能與告訴人調解成立，並依約給付告訴人，尚有彌補其過咎之舉，爰審酌上情，堪信被告經此偵審程序，當知所警惕，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查本案告訴人遺失之錢包，雖未經扣案，然被告嗣與告訴人調解成立，並依約給付告訴人2萬元，已如前述，是告訴人對於被告之損害賠償請求權已消滅，基於被害人保護優先及私法自治原則，應視為被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人（臺灣高等法院109年度上易字第1078號判決意旨參照），自無再予宣告沒收或追徵之必要。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。