資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第775號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾宇㨗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1196號），本院判決如下：
主文
鍾宇㨗犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：
㈠犯罪事實欄一第1至3行關於鍾宇㨗前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，」均刪除。
㈡犯罪事實欄一㈡第2行「飯糰」應更正為「飯糰1個」。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾宇㨗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告犯罪事實一㈡部分竊得之飯糰1個，雖經返還告訴人冉芬分，然就犯罪事實一㈠部分竊得之物（詳如附表所示）則迄未歸還告訴人，且未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國中肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見速偵卷第19頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告就犯罪事實一㈠部分所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一㈡部分所竊得之飯糰1個，固亦屬其犯罪所得，惟上開物品既已回歸被害人持有，等同「實際合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） １ 水果玉米棒 1支 49元 ２ 魚卵小龍蝦沙拉飯糰 1個 33元 ３ 雞肉蛋白棒-義式香草 1支 45元 ４ 爆炒滷雞胗 1個 49元 合計 176元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1196號
被 告 鍾宇㨗 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0 號
（花蓮○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○街000號5房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾宇㨗前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字
第395號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國108年5
月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所
有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行：
(一)於112年3月25日16時13分許，在桃園市○○區○○○街000號之7-
11超商鼎桃門市內，徒手竊取貨架上水果玉米棒1個、魚卵
小龍蝦沙拉飯糰1個、雞肉蛋白棒（義式香草）1個、爆炒滷
雞胗1個（以上價值共計新臺幣176元），得手後即放入隨身
攜帶之白色塑膠袋中，旋即離去。
(二)復於112年3月26日20時20分許，在前揭門市內，徒手竊取貨
架上飯糰放入外套口袋內，嗣因其竊盜行為遭店長冉芬分察
覺，見形跡敗露，又自行將口袋內飯糰取出放回貨架。
二、案經冉芬分訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告鍾宇㨗於警詢及偵查中坦承不諱，
並經告訴人冉芬分於警詢時指訴明確，且有現場暨監視器畫
面翻拍照片共18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官
釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累
犯之規定加重其刑。
三、沒收：
被告就犯罪事實欄一、(一)所竊得之上開物品為其犯罪所得
，因未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。就犯罪事實欄一、(二)所竊得之飯糰，被告在
竊取得手後因遭查覺而已放回商品架上，是被告已無犯罪所
得，爰不另聲請宣告沒收。
四、至報告意旨就犯罪事實欄一、(二)之部分認被告所為係涉刑
法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌部分，經查，被告
已將貨架上飯糰放入外套口袋內之事實，已據告訴人冉芬分
於警詢陳述明確，是被告顯已將上開商品置於自己實力支配
下而達既遂狀態，報告意旨容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 徐 銘 韡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書 記 官 陳 捷 欣
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。