臺灣桃園地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

穆志忠

上列再審聲請人即被告因公共危險務案件，對於本院中華民國112年6月15日所為第二審（合議庭）刑事確定判決（111年度簡上字第624號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人（即被告，下稱聲請人）穆志忠有心和解，提出和解金由被告在監所保管之保管金支付，嗣被害人同意於被告出監時再賠償被害人，被告亦願遵守信用，於出監時賠償被害人。法院也無諭知該和解不成立，即於判決書中記載「難認被告已填補被害人及新東京保險公司之損害」認無酌減之必要。請求再審，並請從輕量刑云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條，分別定有明文。又為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。

三、依聲請意旨所述，係以聲請人於上開確定判決之判決前，即與被害人和解（即調解成立。本院111年度簡上字第624號刑事判決已記載「被告上訴後雖與被害人沈月女達成調解，有本院調解筆錄乙份在卷可參」），該確定判決並未諭知該調解不成立，即以「難認被告已填補被害人及新東京保險公司之損害」，認無酌減之必要，亦即以該確定判決有就其與被害人該調解成立之事項漏未審酌云云，而聲請再審。惟聲請人提出本件再審聲請時，未附具原判決之繕本及證據。本院於112年8月3日裁定命其應於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據，聲請人於112年8月10日受該裁定合法送達，而於112年8月14日具狀補正時，僅補正原判決1份，並未提出聲請再審之證據（即其與被害人沈月女調解成立之調解筆錄正本或影本），迄已逾期仍未補正。依上開說明，其聲請程序顯然違背規定，經裁定命補正而逾期不補正，依刑事訴訟法第433條之規定，應予駁回其再審之聲請。又本件聲請既顯屬程序上不合法，當應逕予駁回，而無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併此敘明。

四、又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第7編簡易程序之規定自明。聲請人對原確定判決聲請再審，係對管轄之第二審地方法院合議庭所為之確定判決聲請再審，依據上開規定，對於本院駁回再審聲請之裁定，不得抗告，併予敘明。

五、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第三庭