臺灣桃園地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許東祥

上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國112年3月31日111年度簡上字第684號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：本案案發現場沒有監視錄影設備，除被害人以外，並無其他證人看到我竊取被害人金錢。被害人當時讓我感到害怕，且承辦員警問題讓我反應不過來，我就笨笨的說是我做的，案發後被害人已經沒有擺攤，也很可疑，原確定判決相信被害人，且因我的前科紀錄，就認定是我做的，並不公平，依我的年薪不可能會對一點小錢犯法，爰提起再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1203號刑事裁定參照）。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。聲請再審倘違背上揭規定，且若屬不合法律上之程式而可以補正，然經定期間命補正而未為，或就此事項之欠缺通知聲請人（及其代理人）到場並聽取其意見仍未補正者，即應以其聲請再審為不合法，而依同法第433條前段之規定裁定駁回（最高法院111年度台抗字第96號刑事裁定參照）。

三、經查，再審聲請人即受判決人許東祥對本院上開確定判決聲請再審，惟上開聲請意旨僅係其主觀上質疑原確定判決論斷說明之說詞，顯未具體敘明本件聲請再審之具體理由（即未表明依刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之何一事由據以聲請再審，並具體敘明其原因事實及情形），亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未說明所提出之衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書、門診繳費通知單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單如何得以證明何種再審事由存在。經本院於民國112年7月26日裁定命聲請人限期補正再審之具體理由及證據，而聲請人嗣後固提出再審補正狀（見本院卷第73頁），另附具桃園療養院藥袋及上開所得資料清單，然觀之聲請人上開狀紙內容之重點，無非僅係就其前揭原聲請意旨再予重申，且未說明上開診斷證明書、藥袋及所得資料清單等文件如何得以證明何種再審事由存在，是聲請人形式上雖具狀補正其所謂聲請再審之理由，惟實質上仍未就其聲請再審具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人合法補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。