臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

藍軍榮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第30號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人藍軍榮因犯著作權法案件，先後經法院判決確定如附表（除聲請書附表編號３最後事實審案號、確定判決案號欄所載「111年度智易字第20號」，均應予更正為「109年度桃智簡字第27號」、編號３最後事實審判決日期欄所載「111/10/14」，應予更正為「111/10/25」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。

三、經查，受刑人所犯如附表所示著作權法等案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表各編號所示犯行之犯罪日期均在民國110年3月17日前，且受刑人所犯如附表編號1、3部分所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號2部分所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，本院審核聲請人所附相關卷證，認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3部分所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2部分所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。此外，受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑2月部分，雖業於110年11月9日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人藍軍榮定應執行刑案件一覽表。