臺灣桃園地方法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳冬祥

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服本院中華民國112年8月31日所為之裁定（112年度聲字第1972號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按按抗告期間，除有特別規定外，為十日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。

二、經查，本案檢察官聲請定應執行之刑案件，業經本院以112年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑2年5月，前揭裁定正本並於民國112年9月19日送達於臺北監獄臺北分監由抗告人本人親自簽收，有本院送達證書在卷可按，揆諸上揭說明可知，監所與法院間並無在途期間可言，且此項抗告期間法律既無特別規定，抗告期間即為10日，被告對於該裁定之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即112年9月20日）起算至112年9月29日，然抗告人於收受該裁定時係於法務部○○○○○○○○○○○執行，其未向監所長官提出抗告書狀，遲至113年2月27日始逕向本院提出抗告狀，有受刑人提出之抗告狀上之本院收狀章戳暨信封可查，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。