臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林家樺（原名馮芯瑜）女 (民國00年0月00日生)

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第18號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告馮芯瑜自民國111年5月30日晚間8時許起至同日晚間11時許止，在桃園市中壢區之凱悅KTV飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於111年5月31日凌晨0時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日凌晨0時55分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

三、經查，被告本件公共危險犯行，前經檢察官偵查終結，以111年度速偵字第2134號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年7月26日至112年7月25日止，並應於112年1月25日前向公庫支付新臺幣4萬元，惟被告未遵期履行，檢察官遂於112年3月3日以112年度撤緩字第105號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書並分別寄送至「桃園市○○區○○里00鄰○○街000巷0號」、「桃園市○○區○○○路000巷00號」2址，其中寄送往「桃園市○○區○○里00鄰○○街000巷0號」者，因未獲會晤本人，於112年3月14日將文書交予有辨別事理能力之同居人即被告之阿姨林沛蓁收受，另寄送往「桃園市○○區○○○路000巷00號」者，因未獲會晤本人，於112年3月14日由該社區管理委員會代為收受，檢察官即就被告上述公共危險案件，以112年度撤緩偵字第47號向本院聲請簡易判決處刑在案，有卷附上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分、臺灣桃園地方檢察署送達證書、聲請簡易判決處刑書在卷為憑。惟被告於112年1月30日曾具狀向臺灣桃園地方檢察署請求延期執行，並於該書狀地址欄載明居所地為「桃園市○○區○○路0000巷00弄00號」一節，有被告之請求延期執行聲請表在卷可按，前揭撤銷緩起訴處分，漏未送達該址，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度撤緩字第108號撤銷緩起訴處分書，自無從認定對被告已合法送達，從而，檢察官未合法撤銷緩起訴處分，即向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自有瑕疵，且無從補正，揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法第303 條第4 款為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第4 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官董諭聲請以簡易判決處刑。