資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第819號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 嚴安識
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581號、第1123號、第1429號），本院受理後（112年度審易字第253號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
嚴安識犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二㈠「徒手竊取」更正為「分別徒手竊取」;證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄2、「被告至日盛資源回收場變賣冷氣機之紀錄翻拍照片2張」應更正為「被告至日盛資源回收場變賣冷氣機之紀錄翻拍照片3張」，暨於證據部分補充「被告嚴安識於本院訊問程序及準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件
二、論罪科刑
㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之行為，雖係於相同地點，對相同被害人陳吉三為2次竊盜行為，惟上開竊盜行為係間隔2日而非於密接之時間內進行，是該等行為在自然意義上並非完全一致，而無法評價為單一行為，而應論以2罪;又被告就犯罪事實二、㈢部分，係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時、地實施同一構成要件行為，侵害相同告訴人余德鑑之財產法益，應論以接續犯。再竊盜罪之本質，而侵害他人之財產法益之犯罪型態，行為人於竊盜之初即基於為自己不法所有之意圖，故於竊盜罪得手後將所得贓物處分，業於已包含在竊盜罪之評價範圍內，故所為處分贓物之行為，本屬竊盜罪之「不罰後行為」（最高法院86年度台非字第5號判決意旨參照)，意即被告後續對贓物所為之任何使用、收益、處分之行為，均屬對贓物所為之不罰後行為。是被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢後分次變賣告訴人余德鑑遭竊之物，係對上開贓物處分之行為，屬不罰之後行為，應為其前偷竊告訴人余德鑑之物所吸收，不另論處，併此敘明。
㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共4罪)。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第1658號判決判處有期徒刑4月(2罪)、3月，應執行有期徒刑6月，上訴後，經本院以110年度簡上字第49號判決駁回上訴確定，並於111年3月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，再參照司法院大
再為本案4次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為4次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為俱屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被告所竊得①被害人陳吉三所有之冷氣室內機2台(共價值新臺幣3,000元)、冷氣室外機1台(價值5,000元)，業經被告變賣共計1,400元②被害人謝禎銓所有之冷氣室外機1台(價值4,000元)，業經被告變賣200元③告訴人余德鑑所有之冷氣室內機2台、冷氣室外機1台(共價值1萬元)，業經被告分次變賣共計762元，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告本案所犯相應罪刑項下予以沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 被害人/告訴人 物品內容 主文 1 陳吉三 (未提告) 冷氣室內機2臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 冷氣室外機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝禎銓 (未提告) 冷氣室內機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 余德鑑 (提告) 1.冷氣室內機2臺 2.冷氣室外機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺、冷氣室外機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第581號
112年度偵字第1123號
112年度偵字第1429號
被 告 嚴安識 男 37歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號
(桃園○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴安識前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡
字第1658號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6
月確定，於民國111年3月15日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
分別為下列犯行：
(一)分別於111年10月17日凌晨0時22分許、111年10月19日凌晨3
時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至陳吉
三之祖母位於桃園市○○區○○路0段000巷00號住處騎樓，徒手
竊取陳吉三所有置於該處之冷氣室內機2台(價值新臺幣【下
同】1,500元/台)、冷氣室外機1台(價值3,000元)得手後，
即騎乘機車將之載運離去，並將該等冷氣機載至桃園市○○區
○○路000號日盛資源回收場變賣共計獲取款項1,400元。嗣經
陳吉三發現上開冷氣機遭竊，而報警處理，經警調閱現場監
視器影像，始查悉上情。(112年度偵字第1123號)
(二)於111年10月19日凌晨4時22分許，騎乘前揭機車，至謝禎銓
所經營位於桃園市○○區○○路0段00號永成二手家電行，徒手
竊取謝禎銓所有置於該店門前之冷氣室內機1台(價值4,000
元)得手後，即騎乘機車將之載運離去，並將該冷氣機載至
某資源回收場變賣獲取款項200元。嗣經謝禎銓發現上開冷
氣機遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉
上情。(112年度偵字第581號)
(三)分別於111年10月23日凌晨2時25分許、同(23)日凌晨2時57
分許，騎乘前開機車，至余德鑑所經營位於桃園市○○區○○路
000號電器行前，徒手竊取余德鑑所有置於該店門外之冷氣
室內機2台、冷氣室外機1台(價值共計1萬元)得手後，即騎
乘機車將該等冷氣機載運離去，並分別於同(23)日上午7時3
7分許、同(23)日下午3時23分許，將前開冷氣機3台載運至
桃園市○○區○○路000號之金萊資源回收場變賣獲取款項共計7
62元。嗣經余德鑑發現上開冷氣機遭竊，而報警處理，經警
調閱現場監視器影像，始查悉上情。(112年度偵字第1429號
)
三、案經余德鑑訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、就犯罪事實二、(一)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(一)所示之時點，騎乘機車至被害人陳吉三之祖母住處騎樓，徒手竊取被害人陳吉三所有置於該處之冷氣機共計3台，並將之載運至上址日盛資源回收場變賣獲取贓款1,400元之事實。 ㈡ 證人即被害人陳吉三於警詢中之證述 證明證人陳吉三於111年10月19日發現上開冷氣機3台遭竊之事實。 ㈢ 1、證人即日盛資源回收場老闆楊添傑於警詢中之證述 2、被告至日盛資源回收場變賣冷氣機之紀錄翻拍照片2張 證明被告分別於111年10月17日、111年10月19日載運本案所竊得之冷氣機共計3台至日盛資源回收場變賣之事實。 ㈣ 1、現場監視器影像光碟1片、監視器影像截圖10張 2、現場照片1張 證明被告於犯罪事實欄二、(一)所示之時點，騎乘機車至證人陳吉三之祖母住處騎樓外，竊取冷氣機3台，並騎車將之載運離去之事實。
二、就犯罪事實二、(二)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(二)所示之時點，騎乘機車至被害人謝禎銓之二手家電行外，徒手竊取被害人謝禎銓所有置於該處之冷氣機1台，並將之載運至資源回收場變賣獲取贓款200元之事實。 ㈡ 證人即被害人謝禎銓於警詢中之證述 證明證人謝禎銓於111年10月19日下午4許發現上開冷氣機1台遭竊之事實。 ㈢ 1、現場監視器影像光碟1片、監視器影像截圖5張 2、現場照片2張 證明被告於犯罪事實欄二、(二)所示之時點，騎乘機車至證人謝禎銓之店外，徒手竊取冷氣機1台，並騎車將之載運離去之事實。
三、就犯罪事實二、(三)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(三)所示之時點，騎乘機車至告訴人余德鑑店外，徒手竊取告訴人余德鑑所有置於該處之冷氣機共計3台，並將之載運至上址金萊資源回收場變賣之事實。 ㈡ 證人即告訴人余德鑑於警詢中之證述 證明證人余德鑑於111年10月24日上午9時30分許，發現上開冷氣機3台遭竊之事實。 ㈢ 1、證人即金萊資源回收場老闆邱垂仁於警詢中之證述 2.客戶登記資料1紙、進貨單2紙 證明被告於111年10月23日載運本案所竊得之冷氣機共計3台至金萊資源回收場變賣之事實。 ㈣ 1、現場監視器影像光碟2片、監視器影像截圖11張 2、現場照片3張 證明被告於犯罪事實欄二、(三)所示之時點，騎乘機車至證人余德鑑之店外，徒手竊取冷氣機3台，並騎車將之載運離去之事實。
二、核被告就犯罪事實二、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實二、(三)部分，係
基於同一竊盜犯意，於密切接近之時、地實施同一構成要件
行為，侵害同一法益，應論以接續犯，請論以一罪。而被告
所為上開4次竊盜之犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分
論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。