資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1658號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1658號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 嚴安識
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第16299號），本院判決如下：
主文
一、嚴安識犯如附表所示竊盜罪，處附表各編號主文欄所示之刑。附表各該編號所示犯罪所得價額追徵。
二、應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件經函詢被告嚴安識意見、電詢及調查程序，經其同意簡易判決處刑（本院卷39及51頁函稿、電話查詢紀錄表，75-77 頁訊問筆錄）。本院考量被告已受上開程序、意見陳述機會保障，並衡酌本件案情，爰認本件以簡易判決為適當。
二、犯罪事實及認定理由：
㈠嚴安識意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在桃園市八德區正福三街與桃德路口空地處，徒手竊取蕭太山所有如附表所示數量之機械停車位工具鐵塊。嗣其於附表編號4 竊盜行為既遂、而以手推車載走鐵塊12塊時，為所有人蕭太山攔阻並報警處理，嗣警方於109 年5 月2日晚間6 時許，在桃園市○○區○○路000 號前當場查獲，並扣得鐵塊12塊。
㈡本件認定所憑證據，除補充「被告於本院陳述」之外（本院卷75-77 頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
三、論罪：核被告如附表各該編號所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；其於附表編號2 、3 之行為，時間密接、地點及行為方式相同，應論以一罪（同聲請意旨）。而上該接續犯罪與編號1 、4 之犯罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
四、關於累犯：聲請意旨略以：被告前因竊盜等案件，經本院以107 年度聲字第232 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月，於108 年2 月19日執行完畢，而於5 年內再犯本案，認屬累犯等語。
㈠本院按：
1.依釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡。因此，上述以「行為人刑法」為出發點預設的「一律加重刑罰」效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定刑」的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。
2.據上，倘若法院並非考量最低法定刑度時，縱使裁量適用累犯規定而加重最低法定本刑，並無實益（因為此時法定刑度的加重並不影響法院的量刑），反而導致法院無實益的加重法定本刑後，不能夠再次考量被告的累犯事由（禁止雙重評價）；如此一來，反而導致法院無法據行為人之前的犯罪紀錄，對其形成犯罪的特性做出判斷，導致實際縮減量刑可以考量的要素。於此情形，被告原先之累犯事由，於「不加重最低法定本刑」時，應該得以作為一般的量刑考量因素（刑法第57條第5 款）。
㈡經衡酌：聲請意旨所指事由，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認屬實；本院並參照被告其餘相關財產犯罪之紀錄亦有不少（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），本案行為屬於複數、且非偶發，因認本案均不適合宣告最低法定本刑；並整體評價檢察官所指被告前揭犯罪紀錄，其所犯罪質、造成法益危險、行為方式及情狀，與本案行為有相當的關連性，足以形成被告特別預防的特徵，本院據此納入後述量刑因素考量。
五、本件不適用自首：
㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑（刑法第62條前段）。但倘若案已發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生具體、相當理由之嫌疑時，得謂為已發覺（近例參照：最高法院108 年度台上字第1053號判決）。
㈡經查，告訴人於警詢時略稱：其於5 月1 日下午5 時許、5月2 日下午攔阻當時均發現被告竊盜，並發現空地鐵塊大約損失400 個，但不知道被告實際搬走多少塊等語（偵卷30-31 頁）。則告訴人業已於查獲被告現行犯時，已有具體理由認為被告仍屬同地其他失竊之嫌疑人、並報知警方；則依照上開告訴意旨，併參照查獲之環境、地緣、手法、客體，可認警方當時客觀上已有相當理由懷疑被告犯本案其餘竊盜犯行，而無從適用自首規定。
㈢警方雖曾陳報本院略以：於109 年5 月2 日下午查獲被告竊盜現行犯後，被告經警方詢問涉嫌其他竊盜等案件等語，但亦明確指出係以另案函送偵辦（本院卷35頁員警職務報告）。則足見警方上開描述者，屬於查獲之另案，而與本案無關，無從據此認定被告本案自首情事，一併指明。
六、量刑：爰審酌被告不以正當手段獲取財物，恣意竊取告訴人之各該物品，足見其漠視他人財產權，應予非難。而被告未能與告訴人達成調解（被告於本院審理中轉介調解未到場，本院卷69、71、79頁），告訴人所受返還如附表編號4 之鐵塊12塊，亦係因告訴人當場攔阻、報警查獲，並非出於被告之彌補；則上情均難據為其有利認定。惟考量被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節（行為情狀、相隔時間）、竊得財物之價值、自陳學歷為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（偵卷19頁）、先前已有若干財產犯罪及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，且定其應執行之刑如主文第二項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、追徵：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定（刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項）。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。
㈡聲請意旨雖認鐵塊每6 塊為2 萬7,600 元（折合每塊4,600元）；然被告於本院訊問時陳稱：贓物賣資源回收場、賣12塊時得到1,500 元，只是按照重量算錢，比例大概如此等語（本院卷76頁）。而鐵質物品回收時依照重量計算、一般贓物尋求脫手而以較低價格賣出等情事，均屬尋常，卷查亦無顯然不可信之事證或違反常情狀態，本院據此估算被告各次犯行所得分別為附表主文欄所示價額，宣告追徵。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項，第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑。
本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬─────┬────┬─────────┬──────┬────────┐
│編號│時間 │竊得數量│行竊方法 │備註 │主文 │
├──┼─────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│1. │109.05.01 │鐵塊6塊 │徒手搬運上機車後，│不適用自首 │1.嚴安識犯竊盜罪│
│ │下午5時許 │ │騎乘離去 │ │ ，處有期徒刑參│
│ │ │ │ │ │ 月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ ，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ 元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │2.犯罪所得價額新│
│ │ │ │ │ │ 臺幣750 元追徵│
│ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│2. │109.05.02 │鐵塊6塊 │同上 │1.均不適用自│1.嚴安識犯竊盜罪│
│ │上午8 時30│ │ │ 首。 │ ，處有期徒刑肆│
│ │分許（聲請│ │ │2.屬接續犯，│ 月，如易科罰金│
│ │書誤載為 │ │ │ 論一罪。 │ ，以新臺幣壹仟│
│ │106年 ） │ │ │ │ 元折算壹日。 │
├──┼─────┼────┼─────────┤ │2.犯罪所得價額新│
│3. │109.05.02 │鐵塊6塊 │同上 │ │ 臺幣1,500 元追│
│ │上午8 時40│ │ │ │ 徵。 │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│4. │109.05.02 │鐵塊12塊│徒手搬運上手推車，│1.告訴人察覺│嚴安識犯竊盜罪，│
│ │下午5 時40│ │步行離去 │ 、報警現場│處有期徒刑肆月，│
│ │分許 │ │ │ 查獲。 │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │2.鐵塊均已發│新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ 還（偵卷39│壹日。 │
│ │ │ │ │ 頁）。 │ │
└──┴─────┴────┴─────────┴──────┴────────┘
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第16299號
被 告 嚴安識 男 34歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴安識前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 107 年度
聲字第 232 號裁定應執行有期徒刑 1 年 5 月確定，甫於
民國 108 年 2 月 19 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕
，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之
時間，在桃園市八德區正福三街與桃德路口空地處，徒手竊
取蕭太山所有如附表所示數量及價值之機械停車位工具鐵塊
。嗣為警於 109 年 5 月 2 日晚間 6 時許，在桃園市八德
區 305 號前當場查獲，並扣得上開鐵塊 12 塊。
二、案經蕭太山訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告嚴安識於警詢及偵查中坦承不諱，
並經證人即告訴人蕭太山於警詢證述屬實，且有桃園市政府
警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管
單各 1 份、查獲及現場照片 7 幀等在卷可稽，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜罪嫌。被告就
犯罪事實附表㈡㈢所為 2 次竊盜犯行，係基於單一犯意於
密切接近之時地接續實施，侵害同一法益為接續犯，請以一
罪論，被告就犯罪事實附表㈠、㈡㈢及㈣所犯 3 次竊盜罪
嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯
罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表 1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5 年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解
釋釋字第 775 號解釋意旨，審酌依刑法第 47 條第 1 項規
定加重其刑。至被告竊得之附表編號㈣機械停車位工具鐵塊
12 塊，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單 1 紙在
卷可稽，爰不予聲請宣告沒收，被告竊得之附表編號㈠至㈢
機械停車位工具鐵塊共 18 塊，則請依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書 記 官 盧 憲 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│時間 │竊得數量（新臺幣）│行竊方法 │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│㈠ │109 年 5 月 1 日│6塊（2萬7600元） │徒手搬運上機車│
│ │下午 5 時許 │ │後，騎乘離去。│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│㈡ │106 年 5 月 2 日│6塊（2萬7600元） │同上 │
│ │上午 8 時 30 分 │ │ │
│ │許 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│㈢ │109 年 5 月 2 日│6塊（2萬7600元） │同上 │
│ │上午 8 時 40 分 │ │ │
│ │許 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│㈣ │109 年 5 月 2 日│12塊（5萬5200元） │徒手搬運上手推│
│ │下午 5 時 40 分 │ │車，步行離去。│
│ │許 │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴─────────┴───────┘