臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡宜芳

被告

游政峰

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28430號）暨移送併辦（113年度偵字第4655號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游政峰與廖湘淋（另為判決）、張庭准（業經本院以112年度審訴字第1108號判決）均知悉位在台7線45.4K處即桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上之國有林班地係由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林業及自然保育署新竹分署）管理之國有林地，其上生立、枯損、倒伏之竹木、殘留之根株、殘材均屬國有林地之主產物，且知悉臺灣扁柏、臺灣肖楠等樹木生長環境要求嚴格，均係屬森林法第52條第4項公告之貴重木類，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥二人以上、使用車輛搬運所竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於民國112年6月3日1時許，由張庭准駕駛陳聖勳名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（本案小貨車），搭載游政峰、廖湘淋前往桃園市復興區台七線45.4K處一帶之國有林班地，3人下車將業已裁切好如附表編號1、2所示貴重木搬運上本案小貨車，得手後駕車將上開樹材搬運下山。嗣於同日22時30分許，在桃園市復興區台七線33.2K一帶為警攔查，當場扣得如附表編號1至7所示之物。

二、證據名稱：

㈠被告游政峰於警詢、偵查、本院訊問及審理中之自白。

㈡證人即共同被告廖湘淋、證人黃文驊、陳煌輝、陳錦杰、葉東昇分別於警詢及偵查中之陳述。

㈢檢尺明細表、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、刑案現場照片、車輛詳細資料表、行政院農業委員會104年7月10日農林務字第1041741162號公告、林業及自然保育署新竹分署112年8月10日竹管字第1122103572號函暨附件及贓物領據。

㈣扣案如附表所示之物。

三、論罪科刑：

㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。」查臺灣扁柏及臺灣肖楠前經行政院農業委員會（已改制為農業部）於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告為森林法第52條第4項貴重木之樹種。核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。又被告竊取之森林主產物為貴重木，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。

㈡被告與廖湘淋、張庭准就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4655號移送併辦部分，與起訴犯罪事實相同而為同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審究。

㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈤另查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後始終坦承罪行，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。又為使被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第5、8款諭知被告命應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認緩刑難收其效，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。

四、沒收：

㈠查被告竊得如附表編號1、2所示之物，業經發還被害人領回，有贓物認領保管單可查，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

㈡扣案如附表編號3至6所示之物，據被告於警詢時稱非其所有，亦非本案所用之物，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。

㈢扣案如附表編號7所示之物，係供本案犯罪所用之物，不問屬於何人所有，應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。