資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第895號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃桂榛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩毒偵字第62號、第80號、第81號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度桃簡字第646號），改依通常程序審理，判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。再依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑者，即屬刑事訴訟法第303條第1款所規定之起訴之程序違背規定，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院108年度台非字第119號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告黃桂榛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度毒偵字第5079號、第6991號、110年度毒偵字第677號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年6月，其後該署檢察官以被告於緩起訴期間內之110年5月27日、31日故意犯有期徒刑以上之幫助洗錢罪，經該署檢察官分以111年度偵字第718號、111年度偵緝字第1201號提起公訴；另被告於治療期間未完成治療機構所規劃之各項戒癮治療內容，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11條第2款之情形，應視為未完成戒癮治療，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第1、3款規定，於111年6月9日以111年度撤緩字第326號撤銷上述緩起訴處分，並於民國111年7月5日分別送達「桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」、「桃園市○○區○○路0段00巷0○0號8樓」，惟上述二址因送達時，均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，分別寄存於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所以為送達，並於111年6月23日將上開撤銷緩起訴處分對外公告，嗣桃園地檢署檢察官就被告上開違反毒品危害防制條例案件，以111年度撤緩毒偵字第599、600、601號向本院聲請簡易判決處刑，惟因上開撤銷緩起訴處分書未合法送達被告當時位於「桃園市○○區○○街000號7樓」之居所，經本院於111年10月20日以111年度易字第1013號判決公訴不受理確定等情，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、桃園地檢署送達證書、公告、聲請簡易判決處刑書及本院111年度易字第1013號判決在卷可稽。
㈡、桃園地檢署檢察官收受本院上開111年度易字第1013號不受理判決後，再於112年2月9日、112年2月10日將上開111年度撤緩字第326號撤銷緩起訴處分書，分別送達「桃園市○○區○○街000號7樓」、「桃園市○○區○○街00巷0號2樓A室」，上述二址因送達時，均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，分別寄存於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所、桃園市政府警察局八德分局四維派出所以為送達。惟被告於111年10月26日即已將戶籍遷移至「桃園市○○區○○街00巷00號3樓」，有被告個人戶籍資料查詢結果、桃園○○○○○○○○○112年8月16日函在卷可稽（見本院112年度桃簡字第646號卷第49至50頁、第71頁），惟上開撤銷緩起訴處分書未對被告上開住所為送達，自難認已合法送達於被告。
㈢、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，被告聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑，故檢察官於112年3月6日就本案向本院聲請簡易判決處刑，並於112年3月22日繫屬於本院，揆諸前揭說明，本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩毒偵字第62號
112年度撤緩毒偵字第80號
112年度撤緩毒偵字第81號
被 告 黃桂榛 女 32歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路00號
(桃園○○○○○○○○○)
居桃園市○○○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃桂榛前因妨施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定令
入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
民國109年1月9日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官
於109年1月16日以108年度毒偵緝字189號、108年度毒偵緝字190
號、108年度毒偵緝字191號、108年度毒偵緝字192號、108年度毒
偵字5648號為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於
施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠於109年7月7日凌晨某時，在桃園市蘆竹區某處，以燒烤玻璃
球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年7
月9日凌晨3時1分許，在桃園市蘆竹區南山路1段與六福路口
為警查獲，並經警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強
制採驗尿液）許可書，於同日凌晨4時5分許，採其尿液送驗
，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應。
㈡於109年11月7日上午7時許，在桃園市○○區○○路0段00巷0○0號
8樓之居所，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於109年11月10日凌晨0時10分許，在桃園市○
○區○○路000○0號之7-11便利商店內為警盤查查獲，並扣得玻
璃球吸食器1個，並於同日凌晨0時40分許，採其尿液送驗，
結果呈毒品甲基安非他命陽性反應。
㈢於109年12月10日凌晨4、5時許，在同上居所，以燒烤玻璃球
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年00月
00日下午3時15分許，為警持本署檢察官核發之檢察官強制
到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，結果呈毒
品甲基安非他命陽性反應。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、桃園市政府警察局刑事警
察大隊、桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃桂榛於警詢時及偵查中坦承不諱
，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命
陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書
、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、真實姓名與尿液、
毒品編號對照表、台灣科技檢驗公司濫用藥物檢驗報告、刑
案現場照片、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表等附卷及上開物品扣案可資佐證，被告犯
嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方
法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案
資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行
完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。而被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，
請分論併罰。至扣案之玻璃球吸食器1個為被告所有且為施用
毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 許炳文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書 記 官 鄭亘琹
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。