臺灣桃園地方法院刑事判決

【附件】
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1373號
聲  請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街0號5樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第2433號），本院判決如下：
    主  文
甲○○施用第2級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
    犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二、第2行之「111年」，
    應更正為「112年」，及理由補充如下外，餘均引用檢察官
    聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。理由補充：
　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
    驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
    驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性
    分析等方式為初步篩檢後，復以氣相層析質譜儀分析法進行
    確認者，即足以排除偽陽性反應之可能，此有行政院衛生署
    管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理
    署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照
    ，並為本院審理毒品案件職務上所知悉。從而，以氣相層析
    質譜儀分析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，應認
    具有公信力。查被告甲○○於民國000年0月00日下午2時3分為
    警採集尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，
    於被告之尿液檢出安非他命（1626ng/ml）、甲基安非他命
    （5676ng/ml）陽性反應乙節，有前揭公司出具之濫用藥物
    檢驗報告在卷可憑（偵卷第93頁）。參以該公司之檢驗方式
    ，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，並以氣相層析質
    譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗，有前開檢驗報告所載為憑
    。又氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）之原理係檢品經氣化
    後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜
    儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具
    有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。準
    此，若以氣相層析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量
    分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。另初步檢驗應採用免疫
    學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃
    度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：50
    0ng/ml。初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應
    再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗
    結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/
    ml；甲基安非他命：500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度
    在100ng/ml以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項
    第1款、第18條第1項第1款第1目、第2目分別定有明文。本
    案被告送驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結
    果安非他命類藥物之濃度確達500ng/ml以上，呈陽性反應，
    嗣再以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果安非他命陽性
    反應、甲基安非他命陽性反應，且依檢驗報告內容所示，被
    告之尿液所含安非他命、甲基安非他命之濃度高達「1626ng
    /ml」、「5676ng/ml」一節，已如前述，就甲基安非他命部
    分顯然高出線性範圍上限濃度4000ng/ml甚多，據此可徵被
    告確有前開施用甲基安非他命之行徑。
  ㈡再者，甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中
    ，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量
    、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而
    異，一般可檢出之期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管
    制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函闡釋詳實（
    見該局94年6月發行之濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153頁至
    第154頁），並為本院職務上已知之事，可知施用甲基安非
    他命後其尿液可檢出甲基安非他命之最長期間為120小時。
    揆諸前開說明，被告其尿液既經氣相層析質譜儀法檢驗，呈
    安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有於前揭為
    警採集尿液時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束期
    間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實
    無訛。
  ㈢綜上，已足認定被告確有於前述時間，在臺灣地區之不詳地
    點施用甲基安非他命之犯行，是被告辯稱於警採尿前5日未
    曾施用毒品云云，顯與事實不符，不足採信。　　
二、被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字
    第1752號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，
　　於111年3月25日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署（下簡
    稱桃園地檢署）檢察官以110年度毒偵字第2567號為不起訴
    處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被
    告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品
    罪，自合於毒品危害防制條例第23條第2項有關起訴之規定
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2
    級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施
    用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡關於累犯之說明：
　⒈按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，
    並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表
    所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及
    釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而
    已，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體
    指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨
    可資參照。
  ⒉被告前分別因⑴傷害案件，經本院以107年度簡字第28號判決
    判處有期徒刑3月確定；⑵不能安全駕駛致交通危險罪，經本
    院以105年度桃交簡字第237、2042號判決各判處有期徒刑3
    月、2月確定，上開⑴、⑵之罪刑，經本院以107年度聲字第14
    32號裁定應執行有期徒刑7月確定；⑶施用毒品案件，經本院
    分別以106年度桃簡字第676、1235號判決各判處有期徒刑3
    月、4月確定，嗣上開2罪刑，再經本院以107年度聲字第371
    號裁定應執行有期徒刑6月確定，經與前揭有期徒刑7月接續
    執行，於107年10月23日執行完畢，業據檢察官於聲請簡易
    判決處刑書「犯罪事實」欄記載上開被告構成累犯之前科事
    實，並提出刑案資料查註紀錄表1份作為證據方法（毒偵卷
    第59至71頁），檢察官於聲請簡易判決處刑書內並敘明：被
    告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
    料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官
    解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累
    犯之規定加重其刑等語。參諸上開說明，足認檢察官就被告
    構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張並具體指出
    證據方法。又本案係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依刑事
    訴訟法第449條第1項前段規定，原則上不經通常審判程序，
    即不行調查及辯論程序，檢察官就被告構成累犯之事實及應
    加重其刑之事項，既已為主張並具體指出證據方法，本院自
    應審酌被告是否構成累犯及是否應加重其刑。
  ⒊被告本案犯罪時間為000年0月00日下午2時3分許為警採尿前
    回溯120小時內某時，係在上開有期徒刑執行完畢後5年內再
    犯，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。衡酌上開前案中
    有與本案同為施用毒品之犯罪，罪質相同，足認被告未因前
    案徒刑之執行完畢而知所警惕，其主觀上具有特別惡性，對
    於刑罰反應力確屬薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本
    刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，
    即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低
    本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項
    規定加重其刑。　
　㈢爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋
    放出所後3年內再犯本案施用第2級毒品罪，顯見其未能體悟
    毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，缺乏戒斷毒品之決心
    及悔改之意，及其犯罪後否認犯行之犯後態度，無從為其有
    利之認定，兼衡其高中肄業之智識程度、警詢自陳從事服務
    業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之
    合議庭提起上訴。 
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日
                  刑事第十三庭    法　官　簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　倪韶翎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                   112年度毒偵字第2433號
　　被　　　告　甲○○　女　28歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街0號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、甲○○曾先後因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以10
    6年度桃簡字第676號、106年度桃簡字第1235號判決，各判
    處有期徒刑3月、4月確定，嗣上開2部分之刑，再經同法院
    以107年度聲字第371號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6月
    確定，經與前案傷害案件之罪刑有期徒刑7月接續執行，於
    民國107年10月23日執行完畢。復因再犯施用毒品案件，經
    觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月25日
    執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2567號
    案件為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，
    基於施用第二級毒品之犯意，於000年0月00日下午2時3分許
    為警採尿時起往前回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不
    詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣
    於同年月28日中午12時許，在桃園市○○區○○路0000號為警查
    獲。　　　
三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊於警採尿前
    5日內未曾施用毒品云云。惟查，被告為警查獲後經採集其
    尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府
    警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表，及台灣
    檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷足憑，
    是被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。又被告於111年3月
    25日觀察、勒戒執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、全
    國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可佐，故被告本件施
    用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，
    自應依法追訴。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行
    情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行
    完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
    請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47
    條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日
                              檢察官  許  炳  文
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日
                              書記官  林  敬  展