臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林宏駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宏駿因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第7款定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。依此規定定其應執行刑時，關於易服勞役，應以原確定裁判諭知之折算標準為基礎，依法定其折算1日之額數。若原確定裁判諭知易服勞役折算1日之數額違背法令，即無從依刑法第42條第6項規定，就所定應執行之罰金刑併諭知易服勞役之折算標準。必其違法部分，先經非常上訴程序糾正改判，始得據為定刑及易刑之基礎（最高法院107年度台抗字第891號裁定同此見解）。

三、再者，罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段，分別定有明文。刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，致不能依同條第3項定折算標準時之處理辦法。倘所處罰金易服勞役，以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院110年度台非字第103號判決同此見解）。

四、經查，檢察官聲請就附件所示3罪宣告罰金刑部分定應執行之刑，其中編號1所示之刑為罰金50萬元，原確定判決諭知之易刑標準係以1年之日數比例折算。然而，若依刑法第42條第3項前段規定以2,000元或3,000元折算1日易服勞役，其易服勞役期限均未逾1年，原判決逕行適用刑法第42條第5項前段規定，以比例方法折算，依前揭說明，容有適用法則不當之違誤，本院自無從依檢察官之聲請，以附件編號1所示原確定判決諭知之折算標準為基礎，定其應執行之刑併諭知易刑標準。從而，檢察官聲請定應執行之刑，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。