資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第32號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳世豪
趙徐顥庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31992號），被告陳世豪於警、偵訊認罪、被告趙徐顥庭於偵訊認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳世豪、趙徐顥庭共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即現金伍仟伍佰元，由陳世豪與趙徐顥庭共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用
二、⑴被告陳世豪構成累犯之前科與本件犯罪罪名及罪質不相同，無從認有刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重最低法定本刑。⑵審酌被告二人之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告二人雖均認罪，然均迄未賠償告訴人之損失且其等於本案前後均有多項竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末以，按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查，未扣案之犯罪所得即現金5,500元，因未有證據證明被告陳世豪及趙徐顥庭已為如何之處置及分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至犯案工具油壓剪1把，並無扣案，已難以特定，是無從宣告沒收及追徵價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31992號
被 告 陳世豪 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○○00○0
號
(另案於法務部○○○○○○○臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
趙徐顥庭 男 34歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○○街00巷00號
(另案於法務部○○○○○○○彰化
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世豪前因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
桃原交簡字第267號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後
於民國110年4月9日易科罰金出監執行完畢。詎其仍不知悔
改，與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
加重竊盜之犯意聯絡，由趙徐顥庭駕駛其等竊得之車牌號碼
000-0000號自用小客車（其等共同竊車犯行，陳世豪部分已
由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5690、12596
、13262、18791號提起公訴，趙徐顥庭部分由該署另案偵辦
中）搭載陳世豪，於112年1月14日0時52分許抵達由郭雅芳
經營，址設桃園市○○區○○路00號之選物販賣機店，由陳世豪
手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞店內兌幣機錢箱
，趙徐顥庭則在旁把風觀察，陳世豪竊取錢箱內之現金新臺
幣（下同）5,500元，得手後旋即由趙徐顥庭搭載逃離現場
。嗣郭雅芳發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器始循線查
悉上情。
二、案經郭雅芳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳世豪於警詢時及偵查中均坦承不
諱，復經告訴人郭雅芳於警詢時指稱明確，並有現場照片、
店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可參，足認
被告陳世豪上開出於任意性之自白與事實相符，堪信為真。
被告趙徐顥庭於偵查中固坦承上開客觀事實，惟辯稱：我不
知道被告陳世豪是去現場行竊等語，經查，被告2人於112年
1月10日起，有多次共同竊盜犯行（竊車、竊取洗車廠及選
物販賣機店內兌幣機零錢等），被告2人係輪流下手、把風
、駕車，此有相關案件起訴書附卷可參，且被告陳世豪供稱
係與被告趙徐顥庭共謀的，也有把錢分給他等語，足證被告
趙徐顥庭明知此行是前往行竊。故被告趙徐顥庭辯稱其不知
道被告陳世豪是去行竊，顯不可採。被告2人罪嫌，堪以認
定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔
，為共同正犯。被告陳世豪曾受有期徒刑執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手
段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行
完畢日（110年4月9日）即再犯本案，足認其法律遵循意識
及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、被告2人竊得之5,500元，為其等犯罪所得，則請依刑法第38
條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。未扣案之油壓剪1
支，係被告陳世豪所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第
2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢 察 官 邱偉傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 曾之玠