資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第563號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴毓韋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26130號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
戴毓韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣新北地方法院112年度審金訴字第539號刑事判決（見本院卷第53-63頁）」、「被告戴毓韋於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、50頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告戴毓韋行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。
㈡核被告戴毓韋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「碩」、「李羽彤」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於本院準備及審理時均自白洗錢犯行（見本院卷第45、50頁），即已合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，雖此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，惟依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任提供本案華南帳戶及提領車手之工作，其行為除使共犯之詐欺取財犯行得以順利，同時將造成告訴人王福明財物損失，亦使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難之虞，影響社會正常交易安全及秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告參與分工之情節及程度、告訴人受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害、所獲利益暨被告於本院自述之智識程度、從事防水工程工作、須扶養奶奶之家庭經濟生活情況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠被告戴毓韋於本院準備程序供稱：參與本次提領款所得之新臺幣（下同）2萬7,000元已經於另案宣告沒收等語（見本院卷第45頁），經核被告確有因於111年2月24日提領本案華南帳戶內273萬6,000元（即含其餘被害人款項），而經另案即臺灣新北地方法院112年度審金訴字第539號刑事判決宣告沒收犯罪所得2萬7,000元確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案犯罪所得既業經另案宣告沒收，自無庸於本案重複宣告沒收，附此敘明。
㈡告訴人王福明所匯入本案華南帳戶內之款項，業經被告依指示提領並交予本案詐欺集團成員「碩」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定就其所經手之款項諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26130號
被 告 戴毓韋 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000號4樓
(另案於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴毓韋加入通訊軟體LINE暱稱「碩」、「李羽彤」等真實姓
名年籍不詳之人所屬3人以上以實施詐術為手段所組成之詐
欺集團，並擔任提款車手。戴毓韋、暱稱「碩」及「李羽彤
」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人
以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，戴毓韋先於民國111年2月
21日前之某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶(下稱華南帳戶)之帳號，提供予暱稱「碩」
之詐欺集團成員使用，且由LINE暱稱「李羽彤」邀王福明加
入LINE群組名稱「起航VIP外資獲利」，並向王福明佯稱投
資股票獲利甚豐等語，致王福明陷於錯誤，而依該詐欺集團
成員指示，於111年2月21日上午10時30分許，匯款新臺幣(
下同)113萬元至前揭華南帳戶，嗣戴毓韋旋依暱稱「碩」之
指示，於同年2月24日上午11時31分許，提領273萬6,040元
，並將所提領之款項，上繳予暱稱「碩」之詐欺集團成員，
以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向，並獲得報酬。
二、案經王福明告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴毓韋於偵查中之供述。 坦承提供華南帳戶之帳號予暱稱「碩」之詐欺集團成員，且依其指示，於前揭時間提領273萬6,040元，並將所提領之款項，上繳予暱稱「碩」之詐欺集團成員乙情。 2 告訴人王福明於偵查中之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並於前揭時間，匯款113萬元至華南帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據紀錄1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並於前揭時間，匯款113萬元至華南帳戶之事實。 4 被告華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細各1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並於前揭時間，匯款113萬元至華南帳戶，且被告於同年2月24日上午11時31分許，提領273萬6,040元之事實。
二、核被告戴毓韋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上之加重詐欺取財及洗錢防制法第14第1項之洗錢等罪嫌
。被告、暱稱「碩」、「李羽彤」等詐欺集團成員，就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一
行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，
請從一重以加重詐欺罪嫌處斷。至被告未扣案之犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。