臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉峻懿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26555號），本院受理後（113年度審易字第2142號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉峻懿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月12日晚間9時18分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電纜剪1支，前往桃園市桃園區桃鶯路525巷內之某工地，以不詳方式進入該工地後，持上開電纜剪剪斷連接電盤，由該工地工務經理紀榮家所管領之綠色電線2捆及黑色電線1捆，再將該剪下之電線放入其所攜帶之白色帆布袋內，而竊取得手。嗣於同日晚間10時3分許，劉峻懿尚未自工地離去之際，旋為上開工地員工曾宣瑜及羅嘉輝發現並報警處理，而為警當場查獲，並扣得上開電纜剪1支、白色帆布袋1個，及起獲上開電線3捆。

二、證據名稱：

㈠被告劉峻懿分別於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人紀榮家、證人曾宣瑜及羅嘉輝分別於警詢中之陳述。

㈢現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、起獲物及扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據。

㈣扣案之電纜剪1支、白色帆布袋1個。

三、論罪科刑：

㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103 年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決意旨參照）。經查，被告劉峻懿剪斷電線後，將之放入其所攜帶之白色帆布袋內，此有現場照片在卷可參（見偵字卷第48頁），可認被告已破壞告訴人紀榮家對電線之持有，而建立新持有關係，而將電線置於自己實力支配之下，揆諸前開判決要旨，其竊盜行為即已既遂，不因其尚未離開現場而止於未遂。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。公訴意旨認被告本案加重竊盜犯行止於未遂，容有誤會，業如前述，揆諸前開說明，因其罪名相同，僅行為有既遂、未遂態樣之分，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之電纜剪1支、白色帆布袋1個，均為被告所有，供犯本案竊盜犯行所用之物，爰均依前揭規定，宣告沒收。

㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之電線3捆，業已實際合法發還予告訴人紀榮家，有贓物領據1紙在卷可查（見偵字卷第65頁），爰均依前揭規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。