臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

楊宗憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第5557號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊宗憲因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應應執行之刑，同法第53條亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號刑事判決意旨可資參照。

三、經查，受刑人楊宗憲前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復查，如附表所示之刑，有得易科罰金與不得易科罰金之情形，屬刑法第50條第1項但書第2款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑。茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為109年7月7日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至3之犯罪日期欄所載，係在109年7月7日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見、附表編號3前經本院定應執行刑為有期徒刑1年等情，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人楊宗憲定應執行刑案件一覽表