臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即輔佐人

陳秀珍

被告

王誌豪

選任辯護人

胡世光律師(法扶律師)

上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨略以：我兒子即被告王誌豪自羈押迄今已經超過法定羈押日期，請解除羈押當庭釋放被告。本案已經起訴，依法已無刑事訴訟法第101條第1項所載羈押禁見情事，懇請依無罪推論及憲法保障人民權利之意旨，解除羈押被告，聲請人願意提出保證書或保證金，並讓被告定期報到，請求具保停押。被告已無預防性羈押的必要性，請求依情理法具保停押。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。

三、經查：

㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，諭知自民國113年2月27日起羈押禁見確定，於期限屆滿前，本院對被告為延押訊問後，諭知自113年5月27日起延長羈押禁見。

㈡聲請人以與本件相同之理由為被告聲請撤銷羈押、具保停押，甫經本院於民國113年5月10日駁回聲請確定在案。本件聲請應予駁回，理由如下：

⒈本院對被告施以羈押禁見、延長羈押處分所依據之法條為刑事訴訟法第101條第1項各款，與同法第101條之1之預防性羈押，完全無關。

⒉本案雖經起訴，然被告否認犯行，且於事發後逃匿並滅證，有上開事證可佐，況本案仍有多項事證尚待調查，案情並未明朗，再參酌本院迄今所調查之證據，更可認被告涉犯上開罪名之嫌疑確屬重大，上開羈押禁見之原因及必要性確實存在。聲請意旨以本案已經起訴、案情已明，而無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，應撤銷被告之羈押或具保停押，明顯有誤。

⒊偵查中之羈押與法院審理期間之羈押，分屬二事，不可混為一談，且案件起訴送審時(即卷宗及證物送交法院之日)，案件已繫屬於法院而不再屬偵查中案件；法院於訊問被告後，得諭知羈押禁見3月，並得延長之(每次2月)；因被告係涉犯運輸第一級毒品之重罪，延押次數不受刑事訴訟法第108條第5項後段所限制。準此，被告既係於本案起訴送審之113年2月27日受本院羈押禁見處分，並由本院諭知延長羈押禁見處分，有如上述，豈可能超過法定羈押期限？聲請意旨先將偵查中、本院之羈押日數混為一談，再主張被告所受羈押處分日期已超過法定羈押期限，應即釋放被告，顯有誤會。

⒋除預防性羈押外，對被告施以羈押之目的，主要在於保全證據、偵查及審判、執行，與被告有無罪之實體認定無涉。聲請意旨以無罪推定原則與憲法意旨，要求本院解除羈押、具保停押，有誤。

㈢本院前次駁回聲請之裁定對上開理由均已說明甚詳，聲請人竟重複指稱本院有對被告為預防性羈押、起訴後就無羈押原因、被告羈押迄今超法定羈押期限、以認定有無罪之實體原則或僅以空泛之憲法意旨要求解除羈押、具保停押，顯係浪費司法資源之無益聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官　林大鈞