臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

田永盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1863號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：田永盛基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月16日23時25分許為警採尿起回溯96小時內之某時許，在桃園市平鎮區某友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球後燃燒玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據名稱：

㈠被告田永盛於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片6張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第648號裁定令送勒戒處分施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月8日釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第899號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字第2475號判決處有期徒刑6月確定，與另案接續執行，於109年6月4日假釋出監，併付保護管束，迄110年1月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述違反毒品危害防制條例刑案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件罪質相同之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至扣案之電子菸菸彈1顆，經送鑑定結果，固檢出含有第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成等分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告可參，然該電子菸菸彈1顆與被告本案犯行全然無涉，是檢察官聲請於本案一併宣告沒收銷燬，容有誤會，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。