臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

莊林凱

具 保 人 李新基

上列聲請人因受刑人莊林凱所犯妨害自由案件，聲請沒入具保人李新基繳納之保證金（115年度執聲沒字第52號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊林凱（下稱受刑人）因犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人李新基（下稱具保人）出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保時，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。又按沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）；具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金(最高法院100年度台非字第124號判決意旨參照)。

三、經查，受刑人因犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，而受刑人因該案，經本院以114年度審簡字第480號刑事判決判處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，受刑人不服提起上訴，經本院以114年度簡上字第290號刑事判決駁回其上訴而確定，上開案件確定後移送執行等節，有國庫存款收款書(存單號碼：刑字第00000000號)、法院前案紀錄表附卷可稽。又聲請人傳喚受刑人到案執行，其無正當理由未到案執行，復經拘提無著，亦通知具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，無正當理由不到庭即依法沒入保證金等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可稽。再受刑人因未到案執行，經聲請人於民國115年3月30日依法發布通緝，受刑人經緝獲到案於115年3月31日入監執行，有法院前案紀錄表附卷可查，依上開說明，本件聲請與受刑人必須仍在「逃匿中」之要件不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。