臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

林祐平

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國112年7月19日所為111年度原訴字第105號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：我目前已經服刑近1年，我反省我做的錯事，因為急需錢選擇不對的方式，我真心懺悔我的錯誤，這個案件我從警詢、偵訊、到法院我都老實交代，因為我清楚自己做錯事情了，但這個案件我和其他共同被告的判刑差異之大，希望可以給我重新量刑、更審再議，給予從輕量刑的機會等語。

二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。

四、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審即本院於112年7月19日以111年度原訴字第105號判決判處應執行有期徒刑7年6月。嗣因聲請人就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院審理後，於113年6月27日以112年度上訴字第5701號判決諭知上訴駁回，聲請人仍未甘服而提起第三審上訴，亦經最高法院於113年10月16日以113年度台上字第3870號判決認其上訴不合法而予以駁回確定在案，有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。參諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。