臺灣桃園地方法院八十九年度自字第一八四號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一八四號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本件自訴意旨詳如附件所載。

二、按「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限」，刑事訴訟法第三百十九條第二項定有明文。

三、經查：本件自訴人自訴被告以證人身分，先後於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官八十八年度偵字第一一六０四號案件偵查庭中及本院八十九年度易字第一九０五號案件審理庭中，分別於檢察官偵查時及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，除涉有刑法第一百六十八條之偽證罪嫌外，另亦涉有刑法第三百十條第一項之誹謗罪嫌云云。惟自訴人自訴被告所犯上開二罪間，不僅係屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，且按「犯罪之被害人得提自訴」，刑事訴訟法第三百十九條第一項雖有明文，惟所謂犯罪之被害人，乃指因犯罪而直接受害之人。而本件自訴人自訴被告上開偽證罪之犯行，係犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌，惟他人刑事被告案內為證人，在審判時依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十九條第一項前段所稱之「被害人」未合（請參照最高法院二十六年渝上字第八九三號判例），是本件自訴人顯非屬被告上開偽證罪嫌之被害人，揆諸上開法條之規定，自不得對被告上開偽證罪嫌提起此部分自訴，至為灼然。再者，本件自訴人自訴被告所犯上開偽證罪嫌（處七年以下有期徒刑）及誹謗罪嫌（處一年以下、拘役或五百元以下罰金），以偽證罪部分之處罰較重，則揆諸上開法條但書之規定，自訴人雖原得就他部處罰較輕之誹謗罪提起本件自訴，惟為避免同一案件上二裁判之分岐起見，仍以全部（即偽證罪嫌及誹謗罪嫌）均不得提起自訴為當，爰依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第四庭