臺灣桃園地方法院九十一年度易字第二一四五號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二一四五號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八四七九號），及移併辦（九十一年度偵字第一八五一三號）本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○於民國七十三年間因竊盜、贓物案件經判處有期徒刑八月，緩刑五年確定，緩刑期滿未經撤銷，於八十二年五月十九日因違反肅清煙毒條例案件經本院判處有期徒刑九年，褫奪公權三年，八十二年十月二十九日判決確定，八十二年十一月二十九日送監執行，指揮書執行完畢日期為九十一年三月二日，於八十五年八月二十四日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為九十一年二月二日；於八十六年九月五日因違反麻醉藥品管理條例案件經台灣高等法院判處有期徒刑六月確定，八十七年八月二十四日送監執行，指揮書執行完畢日期為八十八年二月十二日，前揭假釋經撤銷應執行假釋殘刑有期徒刑五年五月十三日，並接續執行，起算日期為八十八年二月十三日，指揮書執行完畢日期為九十三年七月二十五日，於九十年六月二十二日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為九十三年五月六日。又於九十年十二月十一日晚間七時許在桃園縣龜山鄉○○街五號長庚醫院附設兒童醫院七Ｌ○二病房竊取張長文所有之行動電話機一支，得手後欲離開之際被發現捕獲，經本院桃園簡易庭於九十一年八月二十九日判處有期徒刑肆月，如易科罰金以三百元折算一日，於九十二年三月三十一日因撤回上訴確定

二、丙○○於九十一年四月二十五日中午與友人庚○○行經桃園縣龜山鄉樂善村水浘第三公墓旁時看見路旁停放己○○所有僅剩一組二個車輪，且已鏽蝕之未掛車牌之板架一部（變賣市價約新台幣一萬餘元），於庚○○詢問該板架何人所有時，丙○○見上開板架停放該處已有一段時日，竟因而另起意圖為自己不法所有之竊盜故意，且基於概括犯意，對庚○○表示係其所有，且託庚○○幫忙變賣，並應允給庚○○一千元之介紹費，不知情之庚○○信以為真，遂偕丙○○一起前往龜山鄉公西村一鄰苦苓林九－一六號奇利企業有限公司（以下簡稱奇利公司）找實際負責人乙○○交涉出賣上開板架，以九千元達成交易，並由不知情乙○○通知公司不知情之成年拖車司機於回程途中順道至上開板架停放處拖運回奇利公司，而於當日下午一時三十分許上開板架拖至奇利公司，丙○○亦與庚○○到達奇利公司，丙○○以上開方式竊盜己○○之板架一部得手，乙○○在奇利公司將九千元交予庚○○，庚○○留下一千元，餘八千元全部交予丙○○，二人並離開奇利公司，嗣於當日下午三時三十分許己○○發現停放在龜山鄉樂善村水浘第三公墓靈骨塔旁之板架不見，遂至附近找尋，翌日中午在奇利公司發現該部板架乃通知警察前往奇利公司處理因而循線查獲丙○○涉犯上情；於九十一年十月六日中午十一時許丙○○行經龜山鄉○○村○○○路二一號前，見路旁水溝上舖設有丁○○為讓車輛行駛順暢及安全而舖設之四片大鐵板，竟基於承前之意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，前往南崁交流道附近，以載運公司鐵板為由，僱請駕駛Ｑ三－三三○號拖吊車司機黃建民至上開鐵板舖設現場拖吊載運該四片鐵板，丙○○以此方式竊盜該鐵板四片得手後，指示不知情之黃建民將車駛至台北縣五股鄉○○路○段一號億盛利金屬有限公司，並囑黃建民將車上之鐵板四片拖吊至地面擺放後即進入意盛利金屬有限公司與該公司員工彭興南交涉出售上開鐵板，黃建民查覺有異要求丙○○出示證件，丙○○回稱未帶，黃建民乃於丙○○隨同彭興南過磅鐵板不注意時立即打電話通知警察到場因而又被查獲。

二、案經桃園縣警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及桃園縣警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。

理由

一、訊據被告丙○○對於右揭時、地僱請不知情之成年拖車司機前往拖吊載運丁○○舖設在路旁水溝上之鐵板四片至億盛利金屬有限公司出售而竊盜該四片鐵板之犯行坦承不諱，且據證人黃建民、丁○○於九十一年十月六日警訊、證人彭興南於九十年十月七日警訊時證述綦詳，並有代保管條一紙、鐵板失竊現場及失竊鐵板照片八紙在卷可稽，是被告此部之自白應屬實在；而被告對於前述與庚○○將停放在樂善村水浘第三公墓靈骨塔旁之板架出售予奇利公司，並由奇利公司之拖吊車司機拖吊至奇利公司之情坦認，惟稱「：那個拖板車已經是廢鐵，我以為人家不要，且放在那裡一年多，也沒有車牌：當天我和庚○○一起經過拖板車停放處，他問我是何人，我說不知道，已經放了快一年了，我二人就決定拖去賣：拖板車不是我拖去賣的，是庚○○拖去賣，賣多少錢我不知道，他拿了五千元給我：」等語，經查證人庚○○歷次於警訊、偵查時均稱「：跟我朋友（丙○○）一起拖運，賣至：奇利企業有限公司由乙○○收購：丙○○提議去拖：他說板架是他的：我就：介紹他至朋友（乙○○）那邊，因他那邊有收購，且拆解：我賺介紹費一千元，我得一千元其他都歸丙○○：」（九十一年四月二十六日警訊）、「：沒有偷，是丙○○的，丙○○叫我當介紹人，將車賣掉，我就找到買主乙○○：該拖板車已生鏽壞掉：」（九十一年四月二十六日偵查）、「：林（丙○○）叫我去做工，現場是廢鐵，還有一婦人在，我曾質疑是否贓車，丙○○他說有與他姐姐說過，當場丙○○有與該婦人談話，我認為車不是偷的：」（九十一年六月五日偵查），而證人乙○○亦證稱「：九十一年四月二十五日中午十二時，他（指證人庚○○）拖到龜山鄉公西村苦苓林九－一六號奇利企業公司賣給我九千元：」（九十一年四月二十六日偵查）、「：曾（庚○○）說有朋友要賣：（當場尚有何人？）還有曾之朋友：（提示卷附之丙○○照片，是否此人？）是，在警局看過，當時那個人有在場：」（九十一年六月五日偵查）、「：丙○○只見過一次，庚○○跟他牽壹台車子到我公司來賣，是去年的事情：庚○○委託我去拖，剛好我自己有拖車回公司就叫拖車去龜山鄉樂善寺旁的墳墓旁拖：庚○○、丙○○先跟我談妥價錢，並委託我去拖，板車拖回公司後二人有再過來，由庚○○進公司裡拿錢，另一個站在公司門口：庚○○說拖車是丙○○的，丙○○也有說他不想再拖車，要把車子賣掉：」（九十二年一月十日本院調查）等，且被告於九十一年五二十八日警訊時辯稱「：是於九十一年四月二十五日之前一星期：庚○○問我該拖車是何人所有的，我告訴他我不知道：當時是庚○○去賣的，事後庚○○拿：五千元給我，才知道他將該車賣掉：」，於九十二年二月二十日本院調時則稱「：我沒有叫他賣，我只是跟他說那裏有一部廢拖板車：」，嗣於九十二年六月六日本院調查時則又稱「：我以為是人家不要的，停在我住處旁有一年多，當天我跟庚○○經過該處，庚○○問我別人還要不要，並提議拖去賣，我才起意，與庚○○一起將拖板車拖去賣：」，所述歷次均有出入，被告辯稱由庚○○提議而與庚○○共同將上開板架（拖板車）拖至奇利公司出賣之詞並不足採，又己○○所有停放在龜山鄉樂善寺旁的墳墓旁之拖板車已鏽蝕，且僅剩一組二個車輪，有照片二紙在卷可稽，然而據證人乙○○所述係以九千元購得上開板架，並據證人庚○○於警訊時陳述甚詳，復有付款簽收簿影本一紙卷可稽，證人庚○○並稱其以廢鐵出售可出售一萬多元，另參酌證人己○○於九十一年四月二十五日下午三時許發現停放在龜山鄉樂善寺旁的墳墓旁之拖板車不見立即四處尋找，且於翌日中午在奇利公司發現上開板架即報警前往處理之情，益徵上開板架非價值甚微，經人丟棄不要之物，是被告稱以為別人不要之詞亦不足採，此外亦有贓物領據影本一紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；被告利用不知情之奇利公司不知情之拖吊車司機前往拖吊載運己○○所有之板架一部至奇利公司出賣，竊盜板架一部，與僱請不知情之拖吊車司機黃建民拖吊載運丁○○之鐵板四片至億盛利金屬有限公司出賣，竊盜鐵板四片，均係為間接正犯，被告先後二次竊盜之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人雖對於被告僱請不知情之拖吊車司機黃建民拖吊載運丁○○之鐵板四片至億盛利金屬有限公司出賣之竊盜犯行未起訴，然與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，依照審判不可分原則，本院自得併予審究。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、犯行所生危害，且於九十年十二月十一日犯竊盜案件為警查獲後，又於九十一年四月二十五日、九十一年六日二度犯案，嚴重破壞社會治安及人民財產安全，足徵惡性非輕，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、另台灣桃園地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第一八三八六號移送併辦意旨雖以被告丙○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，先於民國九十一年九月二十七日下午不詳時間，在桃園縣龜山鄉○○○路一一六號前，竊取辛○○所有，車牌號碼ＦＭ－九一九號營業用大貨車，得手後留供已用；復於同年十月二日凌晨不詳時間，在台北縣五股鄉○○路○段二八九之六號旁空地，以上開大貨車所有附吊桿吊取戊○○所有之馬達十個竊取之，得手後將馬達堆放於桃園縣龜山鄉○○市○○路一○○八號前欲伺機變賣，並將上開大貨車停放在桃園鄉龜山鄉兔坑村蕭厝坑二之一號工地內，嗣經警於龜山鄉兔坑村上址查獲上開貨車，因認被告此部分亦涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，該依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例足資參照。本件公訴人認被告涉有此部分竊盜犯行，係以被告於警訊、偵查中之自白、贓物認領保管單二紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢認可資料、桃園縣警察局車輛協尋證明單影本一紙、照片六張及證人辛○○、戊○○、許崑明、徐松吉之證詞為論據。訊據被告堅決否認有上開竊犯行，經查（一）、ＦＭ－九一九號營業大貨車係一頂汽車貨運有限公司所有，該貨車於九十一年九月二十七日下午七時三十分許停放在龜山鄉○○○路一一六號前，於九十一年九月三十日上下午二時許發現遭竊，於九十一年十月四日下午一時許在桃園縣龜山鄉兔坑村蕭厝坑二－一號尋獲一節，已據證人即一頂汽車貨運有限公司員工辛○○於九十一年九月三十日、九十一年十月四日警訊指述甚詳，並有贓物認領保管單一紙、桃園縣警察局車輛協尋證明單影本一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢認可資料在卷可稽，而戊○○堆放在台北縣五股鄉○○路○段二八九之六號旁空地之馬達，於九十一年十月二日凌晨三時三十五分許發現失竊二十四個（規格一一○ＫＷ十六個、二二－五五ＫＷ八個），於九十一年十月四日下午一時二十三分許在八德市○○路一○○八號前為警尋獲十個（規格一一○ＫＷ七個、二二－五五ＫＷ三個），亦據證人戊○○於九十一年十月四日警訊時陳述甚詳，並有贓物認領保管單一紙在卷可稽；（二）而被告於九十一年十月四日警訊時係否認有竊盜ＦＭ－九一九號營業大貨車及尋獲馬達十個之犯行，辯稱「：該車（指ＦＭ－九一九號營業大貨車）是由甲○○駕駛的，而我是開他的車：跟他一起去的：（你為何會與甲○○一起至蕭厝坑二－一號將失竊之車輛放置於該地點？）甲○○要我開他的自小客車，且找：地點讓他的大貨車停放然後載他回來，因為我以前在那邊上班，所以才會將車子停放於該處，他也沒有跟我說車子是偷回來的：（為何你會知道失竊之十個馬達是放置於桃園縣八德市○○路一○○八號前？）是甲○○跟我說：甲○○要我幫他把那十個馬達賣掉，而我不敢，所以他才把馬達放置地點跟我說：」（九十一年十月四日警訊），雖被告於九十一年十一月八日偵查時坦承有竊盜ＦＭ－九一九號營業大貨車及帶警至八德市○○路一○○八號前尋獲之馬達十個，然先後稱「：我在路邊偷的，我開一天，馬達本來就放在車上：」、「：我去五股偷的，偷了十個，是在查獲前二天，我先偷車，再去偷馬達，我之前看那邊有馬達，我打算拿去賣，但後來不敢賣，我把車開至工地，想說馬達放那邊比較安全：」，並稱「都是我自己一個人去的，我與甲○○有仇：我因故誣賴他：」等，所述竊盜ＦＭ－九一九號營業大貨車及被尋獲馬達十個之經過已前後不一，且與證人辛○○、戊○○指述ＦＭ－九一九號營業大貨車及馬達失竊之情形不同，嗣於九十二年二月二十日、九十二年六月六日、九十二年七月四日本院調查審理時則又辯稱「：沒有，是甲○○偷的，車上的馬達也是他偷的，與我無關：因我有欠甲○○錢，所以替他擔下來，他說我前面已經有案子了，所以我幫他擔下來：」（九十二年二月二十日本院調查）、「：我是開轎車跟著那部大貨車進工地，大貨車是甲○○開的：甲○○打電話到家裡給我叫我到地磅跟他碰面，先跟他到工地，再把他載回去：」（九十二年六月六日本院調查）、「：沒有，那是甲○○去偷的，他偷到後放在卡車上，他並約我在地磅附近碰面，他就載到兔子坑裡面要我開車跟過去再載他出來，時間是清晨：」（九十二年七月四日本院審理），而證人許崑明、徐松吉於九十一年十月四日警訊時亦證稱「：我是於九十一年十月四日約凌晨五時許，在我們工地（龜山鄉兔坑村蕭厝坑二－一號）看見丙○○綽號『天狗來』：與另一名：不詳之男子將車（ＦＭ－九一九號營業大貨車）開進工地後，丙○○再駕駛另一部車不詳之車將男子載走：」（許崑明）、「：於九十一年十月二日五時許有乙部ＦＭ－九一九號營業大貨車及另一部不詳車號自小客車兩部車混入公司進出之載運磚塊貨車車隊進入公司內，並將ＦＭ－九一九號營業大貨車：停放工廠內空地後，駕駛車號不詳之自小客車離開工廠：內部員工向我反應：我前往驅趕時，僅看見ＦＭ－九一九號營業大貨車已停好在空地，又駕駛自小客離去，廠內員工劉木庭告知：由乙名綽號『天狗來』男子駕駛來停放，共幾名不清楚：」等，均尚不足以認定被告確有竊盜公訴前揭指述之竊盜ＦＭ－九一九號營業大貨車及尋獲馬達十個之犯行，而被告之自白不得作為有罪之唯一證據，為刑事訴訟法第一百五十六條第二項所明定，況其嗣於本院訊問時均矢口否認有此犯行，是以自須有其他補強證據足以佐證被告於偵查之自白為真實，否則即不得採為被告論罪之惟一證據，而依卷內其他證據尚不足資認定被告確有此部分竊盜犯行，當不能僅憑被告於偵查之自白，而遽認被告涉有此部分竊盜犯行，此外復查無其他證據足資證明被告確有此部分之犯行，且此部分復未經公訴人提起公訴，本院自不得就該未受請求之事項予以審理判決，應由檢察官另行偵辦，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第五庭

附論罪科刑之法條：刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。