臺灣桃園地方法院九十二年度簡字第八六號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第八六號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第六九八號），本院以簡易處刑判決如左：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院九十一年度易字第二一號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另依據被告於本院審理中之自白，及證人即告訴人陳素蓉、證人王國慶於審理中之證言為證據。

三、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。爰審酌被告犯罪對告訴人所生之危害影響，及雖坦承犯行，惟經本院給予相當寬限之期間使與告訴人和解，仍未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，本院經與被告及到庭之公訴人於九十二年七月二十四日當庭協商，分經被告及公訴人同意後，量處如主文所示之刑。又按被告行為後刑法第四十一條已於九十年一月十日經修正公布，同年月十二日生效，新舊法比較結果，修正後之規定對被告核為有利，依刑法第二條第一項前段，自應適用裁判時新法，爰依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、末按刑事訴訟法分別於民國七十九年八月三日、八十四年十月二十日及八十六年十二月十九日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決，依前述說明，被告及公訴人即均不得上訴，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪景明到庭執行職務

臺灣桃園地方法院刑事第二庭