臺灣桃園地方法院93年度訴字第1600號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　93年度訴字第1600號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○ 男 49歲

指定辯護人

許文生律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國九十四年四月六日依協商程序而為之宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；次按提起上訴，應於送達判決後十日內為之；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百五十五條之十一第一項、第三百四十九條、第三百六十二條前段分別定有明文。

二、又按，依本編所為之科刑判決（即協商判決），除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五條之十第一項亦有規定。

三、查本件上訴人即被告甲○○雖於民國九十四年四月十五日之送達判決後十日內法定期間，向本院提起上訴書狀，然被告具狀陳稱：我是替人頂替，我並未持有扣案之毒品云云，然查被告並無於本院訊問程序終結前撤銷協商合意，且協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者，且協商判決判處被告有期徒刑十月，亦係於協商合意範圍內為之，且本案亦經辯護人許文生律師參與協商等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。證諸前開說明，被告顯不具備同法第四百五十五條之十第一項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。

四、依刑事訴訟法第三百六十二條前段，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第三庭