臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1895號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1895號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第2790號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除：被告前因施用毒品，於93年11月25日強制戒治期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第53號為不起訴處分（聲請書誤載為95年度戒毒偵字第53號），應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按被告行為後，刑法第49條、第41條第1 項前段業已於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第49條規定：「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」；修正後同法第49條則規定：「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」本件被告前曾因犯毒品案件，經北部地方軍事法院於92年4 月2 日以92年度信審字第57號判決判處有期徒刑1 年2 月，於同年4 月18日確定在案，於95年1 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本件被告依修正前之刑法第49條規定係不構成累犯，依修正後之刑法第49條規定則構成累犯，故以修正前之刑法第49條規定較有利於被告；又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。是本件整體比較適用之結果，以修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段「從舊從輕原則」，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第49條之規定。爰審酌被告經強制戒治後仍再施用毒品，顯見戒毒意志不堅，惟念其施用毒品之犯行乃戕害自身，尚無害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之海洛因（驗餘淨重0.04公克）為本件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。扣案之包裝袋1 只，因經鑑定機關就之與內裝之海洛因分別鑑析其重量，業如前述，足見並無不可析離之關係，與扣案之注射針筒1 支既均為被告所有且係供其施用海洛因之工具，而沒收為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題，亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，爰依修正前刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。