臺灣桃園地方法院95年度訴字第2189號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2189號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3455、4245號），被告於本院準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國89年間因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院於89年1 月31日以89年度易字第57號判決有期徒刑6 月，後經撤回上訴，於89年5 月9 日確定，於90年1 月2 日易科罰金執行完畢。又於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度易緝字第124 號判處免刑確定，再於88年12月5 日因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3756號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年毒聲字1563號裁定送強制戒治，後經本院以90年度毒聲字第3571號裁定停止強制戒治，並於停止強制戒治期間交付保護管束，於91年4 月6 日戒治期滿執行完畢，並經檢察官提起公訴，經本院於90年7 月20日以90年度易字第1244號判決判處有期徒刑4 月，於同年9 月30日確定，於91年11月30日執行完畢（此部份犯行與前開偽造文書案件符合定應執行刑之要件，且均已執行完畢）。再於94年間因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第345 號判決判處有期徒刑5 月，經撤回上訴，於同年6 月6 日確定。詎其不知警惕，於強制戒治執行完畢後5 年以內，再基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，先於95年6 月23日22時許，在其位於桃園縣中壢市○○街46巷5 弄29號住處；復另行起意於同年8 月7 日，在其位於桃園新屋鄉石牌村5 鄰石牌嶺18號，均以將海洛因摻入香菸後吸食香菸之方式施用第1 級毒品海洛因2 次。另基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，先於95年6 月23日晚間，在其位於桃園縣中壢市○○街46巷5 弄29號住處；再另行起意於同年8月7 日14、15時許，在其位於桃園新屋鄉石牌村5 鄰石牌嶺18號，以玻璃球裝盛甲基安非他命後燒烤吸食之方式施用第2 級毒品甲基安非他命。嗣於95年6 月24日22時40分許，在桃園縣中壢市○○路與龍安路口為警查獲，並扣得其所有供施用之第1 級毒品海洛因（合計淨重12.27 公克），其所有供其預備施用海洛因所用之前開海洛因外包裝袋11只（合計重2.67公克），復於同年8 月7 日19時40分許，在桃園縣新屋鄉石牌村5 鄰石牌嶺18號為警查獲，並扣得其所有供其裝盛海洛因以施用而殘留海洛因之包裝袋3 只、其所有用以分裝海洛因至香菸內以施用而殘留海洛因之吸管3 支、其所有預備供其施用甲基安非他命之吸食器1 組。

二、案經桃園縣政府警察局中壢分局、楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，核先敘明。

二、被告甲○○於本院審理時對前揭犯罪事實坦承不諱，又被告於95年6 月24日為警查獲後採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，均呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命類陽性反應，於同年8 月7 日為警查獲後採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，均呈嗎啡、可待因等鴉片類及安非他命、甲基安非他命類陽性反應等情，亦有桃園縣政府警察局中壢分局被採尿人姓名編號對照表、桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人姓名編號對照表各1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2 份在卷可佐，足佐被告前開自白與事實相符，堪信為真。再被告甲○○於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度易緝字第124號判處免刑確定，再於88年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3756號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年毒聲字1563號裁定送強制戒治，後經本院以90年度毒聲字第3571號裁定停止強制戒治，並於停止強制戒治期間交付保護管束，於91年4 月6 日戒治期滿執行完畢，並經檢察官提起公訴，經本院判處有期徒刑4 月確定，再於94年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品罪、第2 項施用第2 級毒品罪，核與同條例第23條第2 項所定相符，自應依法訴追。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參照最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議）。經查，被告95年6 月23日施用毒品行為時刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

（二）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪、第2 項之施用第2 級毒品罪。被告因施用而持有第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用行為所吸收，係不罰之前行為，不另論罪。被告於94年6 月30日修正刑法施行前後各2 次之施用第1 、2 級毒品行為，應分論併罰（參臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第13號提案）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7 日95年度第21次刑庭會議決議），查被告95年6 月23日施用毒品之行為後，刑法第47條關於累之規定，業於94年1 月7 日修正，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正後為第47條第1 項，並修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，故依修正後之規定，僅限於「故意」再犯有期徒刑之罪，始有累犯之適用，被告前於89年間因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院於89年1 月31日以89年度易字第57號判決有期徒刑6月，後經撤回上訴，於89年5 月9 日確定，於90年1 月2日易科罰金執行完畢。再於88年12月月5 日因施用毒品案件，經本院於90年7 月20日以90年度易字第1244號判決判處有期徒刑4 月，於同年9 月30日確定，於91年11月30日執行完畢一情，有臺灣高等法院前案紀錄表、前開判決各1 份在卷可參，以上2 罪符合定應執行之刑之要件，然前開2 罪至遲於91年11月30日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5 年內之95年6 月23日再故意犯施用毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，無有利、不利之情形，揆諸前開說明，應適用新法。故被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再於95年6 月24日、同8 月7 日犯本案，均應依修正後刑法第47條加重其刑。審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒及強制戒治及科刑，仍未能戒除施用毒品惡習，再犯本案，顯見其意志不堅，委無足取，併衡其犯罪動機、目的、施用毒品之期間、所犯施用毒品犯行究為自戕行為，及被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其於95年6 月24日之2 次施用毒品犯行，依修正前刑法第51條之規定定應執行之刑。

（三）95年6 月24日查扣之白粉（合計淨重12.27 公克），經送驗結果確含毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定第1 級毒品海洛因成分，有法務部調查局95年7 月20日調科壹字第080011472 號鑑定通知書1 份可參，其屬第1 級毒品；同年8 月7 日查扣之包裝袋3 只、吸管3 支，經送驗結果，均有海洛因成分份亦有憲兵司令部刑事鑑識中心95年11月27日安鑑字第02018 號鑑定通知書1 份可佐，且依前開鑑定結果所示，該等分裝袋、吸管顯無法與其內海洛因析離，故均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。至裝盛95年6 月24日為警查扣之海洛因之外包裝袋11個（合計重2.67公克），因與其內海洛因分別秤重（有前開鑑定通知書可參），與其內第1 級毒品海洛因無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（參最高法院92年度臺上字第6911號刑事判決意旨），具有防止或日後用以防止第1 級毒品海洛因裸露、逸出及潮濕並便於被告施用海洛因之用，及95年8 月7 日查扣之吸食器1 組，係供被告日後以施用甲基安非他命所用，均為被告所有之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第11條前段，修正後第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 何燕蓉