臺灣桃園地方法院95年度易字第94號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第94號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於桃園看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度毒偵字第4339號號），本院改依通常程序審理，經被告為有罪陳述後，合議庭評議由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下︰

主文

事實

一、甲○○前因施用第二級毒品之毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後任無繼續施用毒品傾向，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年6 月18日以87年度偵字第8287號不起訴處分確定；其復因施用第二級毒品安非他命，經觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，經強制戒治並由本院以89年度易字第2799號判處有期徒刑8 月，再因竊盜案件，經台灣士林地方法院於90年3 月1 日判處有期徒刑1 年，於90年4 月9 日確定，二罪經定應執行有期徒刑1 年6 月，於91年12月8 日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，於執行獲釋放後之某日起至94年7 月27 日 止，以將安非他命置於吸食器內燒烤之方式，在其台北縣新莊市○○路85號2 樓住處及駕駛之自小客車內所行經之處等地，先後施用安非他命多次，嗣於94年7 月27日下午18 時20 分許在桃園縣楊梅鎮○○路535 號前為警查獲並扣得其所有安非他命一包0.3 公克、吸食器1 組。

二、案經台灣桃園地方法檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑後，本院改依通常程序審理，經被告為有罪陳述，合議庭評議由受命法官獨任進行簡式審判程序。

理由

一、右揭事實，業據被告於本院偵、審中坦承不諱，且有吸食器1 組、安非他命1 小包扣案可證，而被告為警查獲採尿送驗結果，呈安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，而堪採信。此外尚有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，罪證至為明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、被告行為後法律有變更，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正刪除，94年2 月2 日公布，並於95年7月1 日施行，則被告先後多次施用第一級毒品犯行，行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定，應比較新、舊法（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），經比較結果，被告行為時法律即修正前刑法第56條並無不利於被告。又關於刑法易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，就易科罰金之折算標準部分，以行為時法有利於被告。綜上比較，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時法即修正前刑法。至於沒收屬於從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定外，自應依主刑所示用之法律。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告先後多次施用第二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如前項所載前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告持有第一級毒品海洛因之犯罪動機、手段、施用毒品屬於自戕之行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案不明結晶1 包（毛重0.3 公克，包裝袋有安非他命沾殘無法與塑膠袋分離），被告坦承施用，尿液又驗出安非他命陽性反應，該結晶應為安非他命無誤，該0.3 公克安非他命含包裝袋應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之；至於吸食器1 組為被告所有供犯罪所用之物，應依行為時刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。另被告於本院審理中自白通緝期間曾經施用第二級毒品乙節，查該部分之犯行僅有被告自白而無其他證據，又被告係於95年8 月7 日緝獲到案，關於連續犯之規定已經刪除，已於95年7 月1 日施行，被告自白其自95年7 月1 日起至95年8 月7 日止之施用第二級毒品犯行，與起訴之本案已無連續犯裁判上一罪之適用，本院自不得予以斟酌，是否涉有犯嫌，應由檢察官依法偵處，附此敘明。

四、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪陳述，本院告知被告簡式審判之要旨，並聽取被告、檢察官之意見後，由合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條第第10條第2 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第11條、第2 條第1 項前段，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官李允煉到庭執行職務。

附本件論罪科刑之主要法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。