臺灣桃園地方法院96年度聲字第234號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第234號

異議人

甲○○

上列異議人因賭博案件，聲請撤銷臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年執他字第4340號之沒收處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○因涉犯賭博案件，與其他同案被告分別經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，異議人經本院以94年度易字第1101號判決判處有期徒刑1 年2 月，異議人所有之雙魚座機台共80台、賓果行星機台1 台，及其他物品如會員名冊共11本、賭資新臺幣共89,900元均諭知沒收。然異議人不服上揭判決，上訴第二審，經臺灣高等法院以95年度上易字第1523號判決，撤銷原判決，改判無罪確定。從而，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第472 條規定以95年度執他字第4340號處分命令，幾乎發還全部扣案沒收物，惟僅就雙魚座機台共80台（含IC板80片）、賓果行星機台1 台（含IC板9 片）（以下合稱系爭機台），未為發還，並以系爭機台已於被告陳建誌等人賭博一案宣告沒收，應依法執行為由而不予發還之處分，令異議人實難甘服。蓋系爭機台為異議人所有，非同案被告陳建誌所有，且被告陳建誌未與異議人同日受審，陳建誌等人雖經本院同以94年度易字第1101號判處罰金五千元，如易服勞役以300 元折算1 日，並諭知系爭機台均沒收，嗣後陳建誌等人未提起上訴而確定。然依刑法第38條第1 項、第3 項前段規定，系爭機台等以屬犯罪行為人所有始得沒收，系爭機台既非陳建誌等人所有，為異議人所有，且異議人已獲判無罪確定，依法本應將系爭機台發還異議人。本院所為關於沒收之裁判及檢察官所為之沒收之處分均顯有未當，依法應將系爭機台等發還予異議人，為此爰依刑事訴訟法第416 條第1 項聲請撤銷該沒收處分云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於所為關於羈押、具保、限制住居、搜索、扣押或扣押物之發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及刑事訴訟法第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押處分有不服者，受處分人得聲請法院撤銷或變更之，而法院就前項之聲請所為之裁定不得抗告。此觀之刑事訴訟法第416 條第1 項第1款及第418 條第1 項分別定有明文。

三、經查：異議人前因賭博案件，經本院以94年度易字第1101號判決處有期徒刑1 年2 月，並沒入系爭機台、會員名冊11本、員工打卡單3 紙、紅外線鏡頭、監視器螢幕、監視主機、賭資89,900元，經異議人提起上訴，經臺灣高等法院以94年度易字第1101號判決無罪確定。嗣異議人於95年11月16日、95 年12 月7 日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署聲請發還扣押之系爭機台，經該署以95年12月25日檢察惟乙95執他字第4340號扣押沒收物品處分命令，執行沒收系爭機台，異議人向本院聲明異議之情，業據本院調閱該屬95年執他字第4340號案卷核閱無訛，並有聲明異議狀附卷可稽。

四、又查：異議人涉嫌經營賭博性電動玩具店一案，固經臺灣高等法院撤銷原審有罪判決而改判無罪確定在案，有前述本院及臺灣高等法院刑事判決在卷可稽。惟經調閱上述地檢署執行案卷，與異議人一同因該案接受刑事訴追者除異議人外尚有被告陳建誌、康嘉祥、許清河、廖偉良、林家洋、何宗洝、吳柏樺、簡明哲、蔡奇超、陳榮本、鍾明衡、盧珮華等人，而上揭人等經本院以同一案號各判處罰金5 千元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日，扣案之系爭機台即電動賭博機具雙魚座80台（含IC板80片）、賓果行星1 台（含IC板9 片) 均沒收之，嗣後陳建誌等人未就該判決提起上訴致告確定，有該刑事判決在卷可稽，因此就同一事件，異議人雖獲判無罪確定，惟陳建誌等人則諭知有罪確定，而判決一經確定，如無重大違背法令而當然無效之情形存在，則確定之實體裁判，未經再審或非常上訴程序予以變更前，自生有執行力，從而檢察官依據本院就陳建誌等人所為之確定實體判決，執行判決內容所諭知之沒收處偉良所所為之確定實體判決，執行判決內容所諭知之沒收處分，其指揮執行並無違法不當之處。並基此駁回異議人發還扣押款項之聲請，亦無不合，異議人對於上述駁回之處分異議，洵無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第416 條第2 項、第412 條，裁定如主文。