臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第1533號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1533號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第669號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按「統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地」，有最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決可資參照。而統一發票依營業稅法第32條之規定，為營業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證，被告係保軒公司登記負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，被告充任保軒公司之人頭負責人，任由他人填載不實之統一發票予舜裕實業有限公司、俊寶企業有限公司、泓通實業有限公司、及可實業有限公司、信紡企業有限公司、麗熒企業有限公司等公司為進項憑證，以扣抵銷項，使該公司表面符合正常營運狀況，進而由該保軒公司開發不實之統一發票予舜裕實業有限公司、俊寶企業有限公司、泓通實業有限公司、及可實業有限公司、信紡企業有限公司、麗熒企業有限公司等公司為進項憑證，以扣抵銷項，而逃漏營業稅，是核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。又被告先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均時間緊接，所犯皆係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並均加重其刑。其以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐，所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之填製不實會計憑證罪論處。爰審酌被告為圖小利擔任名義負責人，任由他人填製不實會計憑證，以幫助納稅義務人逃漏稅捐，影響稅捐稽徵之正確性及公平性，然念被告犯後坦承犯行，且非策劃及主導犯罪之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，依修正前之刑法第41條第1 項前段之規定（刑法修正前後應適用法條之準據法詳次項），諭知易科罰金之折算標準。再被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1。

三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按「本次刑法法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」，有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議足參，㈠被告行為後，商業會計法業於95年5 月24日修正公布，其中第71條第1 款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰規定，法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比較修正後商業會計法第71條第1款及修正前同款之規定，以適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利。㈡修正前商業會計法第71條第1 款之罪、稅捐稽徵法第46條第1 項之罪，該等規定之罰金刑，因修正後刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，前述犯罪所得科處之罰金刑最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之刑罰法律，即刑法第33條第5 款規定之罰金最低額為銀元3 元，若換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣9 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之法律較有利於被告。㈢刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。㈣被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利於被告。綜上，法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項所定之「從舊從輕」原則，應整體適用被告行為時之法律，即修正前刑法、商業會計法相關規定，對被告較為有利。末查，被告行為後，刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，惟依被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，暨罰金罰鍰提高標準條例第2 條：「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為1 百倍折算1 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為銀元100 元，換算為新臺幣後，最高為新臺幣900 元，最低為新臺幣300 元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，以適用修正前之法律，對被告較為有利，應適用修正前之規定。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第31條第1 項、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。