臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2550號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　97年度審訴字第2550號

上訴人

即被告

甲○○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣桃園監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國97年11月28日之協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第362 條前段分別定有明文。

二、本件被告甲○○○上訴理由略以：被告係基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國97年5 月24日中午，在桃園縣楊梅鎮○○路42巷17號住處內，以針筒注射入玻璃球燒烤之方式，將第一級毒品及第二級毒品混合施用，應屬一行為，原判決竟分別判處施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，而對原判決有異議云云，爰具狀提起上訴。經查被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：同意檢察官所述內容，施用第一級毒品部分願意接受有期徒刑10月、施用第二級毒品部分願意接受有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年2 月之刑度等語，而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（均見本院97年11月12日準備程序筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

三、經查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1 項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸上開說明，被告上訴意旨既未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段，裁定如主文。