臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第26號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度撤緩字第26號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人更犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第212號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯偽造文書案件，經本院於93年10月13日以93年度桃簡字第1105號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於民國93年11月27日確定在案，詎於緩刑期間內即96年8 月6 日、96年10月10日15日更犯傷害罪，經本院簡易庭於96年8 月6 日以96年度桃簡字第1451號判決判處拘役30日，並於同年11月6 日確定，查受刑人甫受前開緩刑寬典，竟隨即於緩刑期內再犯傷害罪，並因此受拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無法收其預期效果，而有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，因依刑法第75條之1 第1 項第2 款、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1 項第1 款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定。」（詳最高法院92年度台非字第202號判決意旨），又「緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1 項第1款所明定，惟緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條第1項後段、第76條亦定有明文；故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期滿後，自無更行撤銷緩刑之餘地。」（詳最高法院88年度台非字第229 號判決意旨）

三、本院經核卷附受刑人所犯上述2 案判決正本，受刑人固於緩刑期內之96年8 月6 日、96年10月10日因故意傷害案件，經本院於96年8 月6 日以96年度桃簡字第1451號判決判處拘役30日，並於96年11月6 日確定，然查本件受刑人緩刑期間業已於96年11月27日屆滿，檢察官於97年1 月13日向本院聲請撤銷緩刑時，緩刑之宣告業已屆滿，而與上開規定有間，是聲請人之聲請於法即有未合，要無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。