臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第2002號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　97年度桃簡字第2002號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　2樓之3

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第816 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除補充被告甲○○前因搶奪案件，經本院判處有期徒刑8 月確定，甫於民國91年6 月24日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如聲請書）。

二、查被告田宗恆行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：

㈠本件被告行為時，刑法第339 條第1 項普通詐欺罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為1 萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3 萬元，最低則為新臺幣3 元（銀元1元）。至被告行為後公佈施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；且刑法第33條第5 款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新臺幣1 千元以上，以百元計算之」。查刑法第339 條第1 項規定，係72年6 月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新臺幣3 萬元，最低應罰新臺幣1000元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。

㈡刑法第30條之規定，於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正為「幫助犯」，而本案被告幫助他人犯本案之犯行，係屬幫助他人犯罪行為之從犯，則適用修正施行後之刑法第30條規定論處，並無不利於被告。

㈢被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後新法第41條第1 項前段修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，予以論處。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。按連續幫助與幫助連續原屬有別，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯言，僅有1 次之犯罪行為（最高法院86年度台上字第5680號判決意旨參照），本件被告所幫助之詐欺集團有四次詐欺取財，然因被告僅有1 次提供存摺、提款卡及密碼之幫助行為，依上述說明，應僅成立一幫助之罪。又被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告均係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。被告既係從犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前因搶奪罪案件，經本院判處有期徒刑8 月確定，嗣於91年6 月24日執行完畢，被告於五年內再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，依修正後刑法第47條第1 項規定加重其刑（刑法就刑法47條有關累犯之規定固有修正，然就前案執行完畢後再故意犯罪之情形，修正前後並無不同，應無所謂法律變更之問題，故應適用修正後之法律）。爰審酌被告為謀一己私利而將上開帳戶存摺、提款卡、印章及密碼交給不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕及被告犯罪之目的、動機、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪行為在96年4 月24日前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應減其宣告刑二分之一，並依同條例第9 條及修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另被告所交付予詐騙集團之上揭帳戶存摺、提款卡，因已交付予詐騙集團，已非被告所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項，行為時刑法第339 條第1 項、修正後刑法第47條第1 項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，刪除罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之條文：中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。