臺灣桃園地方法院99年度聲字第2411號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2411號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因幫助詐欺案件，經本院以97年度桃簡字第2002號簡易判決，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第2534號判決，判處有期徒刑11月確定，並與上述案件，經本院以98年度聲字第3134號裁定，定應執行有期徒刑1 年確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第1025號判決，判處有期徒刑11月確定，上開各罪接續執行，於98年1 月15日送監執行，現在臺灣桃園監獄執行中，而受刑人業經法務部於99年6 月25日核准假釋，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。

二、經查：本件受刑人業於99年6 月25日經法務部核准假釋在案，有法務部於99年6 月25日以法矯字第0990906359號函在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為99年11月21日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為20日，縮短刑期後刑期屆滿日為99年11月1 日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當。

三、另刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同，即修正前係規定：保安處分於裁判時併宣告之，但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限，修正後則規定：保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，惟而，考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，復參以刑法第93條第2 項之規定，於修正前、後其文字俱未變動，足見對於假釋期間宣告保護管束而言，修正前、後法律並未異其旨趣，茲修正前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。