臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第383號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第383號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　2樓

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24118 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：

㈠被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）；又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不應割裂而分別適用有利益之條文，此有最高法院27年上字第2615號、29年上字第964號判例要旨可資參照；惟如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非修正後刑法第2 條第1 項規定所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告行為時刑法第25條規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」，第26條規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑。」；現行刑法修正第25條第2 項為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，修正第26條為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」。其修正理由分別略以：「現行條文第1 項係就一般未遂犯之成立要件所設之規定；至一般未遂犯之處罰要件與處罰效果，則於本條第2 項及第26條前段分設規定；另現行條文第26條後段係就不能未遂之成立要件與處罰效果所設之規定，就該條而言，兼含一般未遂與不能未遂，在立法體例上，實屬不妥，爰將第26條前段關於一般未遂犯處罰效果之規定，改列於本條第2 項後段，而使本條規範一般未遂犯之規定趨於完整，第26條則專為規範不能未遂，以利體例之清晰。」，及『一、現行法本條前段，係就一般未遂犯之處罰效果所設之規定；後段，則係就不能未遂之成立要件與處罰效果所設之規定。不能未遂犯，既屬未遂犯之一種型態，在立法體例上，應與一般未遂犯有所區別為當，遂就本條前段關於一般未遂犯處罰效果之規定，改列於第25條第2 項後段，以使本條成為規範不能未遂犯之專條。二、關於未遂犯之規定，學理中有採客觀未遂論、主觀未遂論、或折衷之「印象理論」。參諸不能犯之前提係以法益未受侵害或未有受侵害之危險，如仍對於不能發生法益侵害或危險之行為課處刑罰，無異對於行為人表露其主觀心態對法律敵對性之制裁，在現代刑法思潮下，似欠合理性。因此，基於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。』，本件被告並非不能未遂，且均合於障礙未遂之規定而依修正前、後規定均得減輕其刑，對被告而言並無有利或不利之情形。

㈢被告行為後，於95年6 月14日公布增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」是本案被告所犯罪名之法定刑罰金部分，依舊有罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為10倍，修正後依刑法施行法修正貨幣單位為新台幣再提高30倍，對被告並無有利或不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第二條第一項所指之法律變更，從而關於本罪法定罰金刑之貨幣單位及數額，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即刑法施行法。惟刑法第33條第5 款，原訂罰金刑為1 元（銀元）以上，即新台幣3元以上，修正後為新台幣1, 000元以上，以百元計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告。

㈣罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

㈤經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，行為時舊法較有利於被告。故本件經綜合上述說明比較修正前後之規定，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時（即修正前）之法律。

㈥中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日立法三讀通過，並於96年7 月16日施行，查本件被告犯罪時間係在96 年4月24日前，雖所犯之罪係該條例第3 條第1 項第15款所規範之罪，惟因未經本院宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，自得予以減刑，爰依前開條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，並依同條例第9 條、刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第30條第2項、行為時刑法第346 條第3 項、第1 項（即罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5 款）、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附論罪科刑依據之法條：刑法第346 條（恐嚇取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。