臺灣桃園地方法院98年度審易字第1567號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第1567號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19352號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第1419號判決，判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院以94年度簡上字第288 號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定，並於95年8 月14日易科罰金執行完畢；於95年間又因贓物案件，經本院以95年度桃簡字第2571號判決，判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪，再經本院以97年度聲減字第21號裁定，分別減為有期徒刑3 月、1 月又15日，並定其應執行刑為應執行有期徒刑4 月確定，已無殘刑須再予執行，而於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例生效之日執行完畢（最高法院97年度台非字第302 號、第360 號、98台上字第1386號判決意旨參照）。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之竊盜時間、地點，以附表所示之竊盜方式，分別竊得如附表所示被害人之財物。嗣於96年10月29日晚間6 時30分許，甲○○在其桃園縣大園鄉橫峰村22鄰尖山51號住處，因另涉其他竊盜案件為警查獲，並扣得機車鑰匙1 支後，始為警循線查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告分別於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱，並經被害人丙○○、乙○○分別於警詢、檢察官訊問中陳述無訛，且有失車- 唯讀案件基本資料、贓物領據等在卷可稽，另有機車鑰匙1 支扣案可資佐證，足徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為係分別犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告其自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之機車鑰匙1 支，為被告所有，且為供其本件附表編號一竊盜犯行所用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。