臺灣桃園地方法院98年度審簡字第304號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第304號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1726號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度易字第272 號判處有期徒刑7 月，於93年11月2 日入監，於94年6 月1 日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，自民國95年1 月19日起擔任址設桃園縣中壢市○○○街98 號2樓之3 「豐隆化工有限公司」（下稱豐隆公司）之負責人，為商業會計法所規定之商業負責人，自95年3 月間起至6 月間止，㈠明知豐隆公司並無實際銷貨予如附表所示之貝果實業有限公司等10家公司，竟基於製作不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之概括犯意，在豐隆公司，連續虛偽填製供業務上登載不實之豐隆公司統一發票計37張，總計銷售額新臺幣（下同）1 億8,004 萬8,660 元，交予如附表所示公司充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助如附表所示公司逃漏營業稅842 萬8,433 元；㈡另於上揭期間，明知豐隆公司為稅捐稽徵法所稱之納稅義務人，並無進貨事實，竟基於逃漏營業稅捐之犯意，取得虛設行號「家成企業社」所虛偽開立，銷售額合計5,100 萬元之不實統一發票計9 張，充作進項憑證，登載在營業人銷售額與稅捐申報書後，再檢附不實之統一發票，向財政部臺灣省北區國稅局申報扣抵銷項稅額，使豐隆公司逃漏營業稅255 萬元，均足生損害於稅捐稽徵機關課稅管理之正確性。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於偵查及本院準備程序中之自白。

（二）豐隆公司登記資料查詢表、營業稅稅籍資料查詢表、營利事業登記證、營業人變更登記查簽表、營利事業統一發證設立變更登記申請書及變更登記表、公司轉讓契約書暨約定書、豐隆公司章程、財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、豐隆公司申報書跨中心查詢表、進項來源明細、營業稅進銷項交易對象彙加明細表、財政部專案申請調檔統一發票查核名冊各1份。

三、被告行為後，刑法部分條文業於民國94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。又此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度臺上字第463 號判決參照）。茲比較本案法律適用如下：

㈠商業會計法第71條第1 款商業負責人明知不實事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

㈡修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即舊法論以連續犯，對被告並無不利。

㈢修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。

㈣被告行為後，刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，暨罰金罰鍰提高標準條例第2 條：「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為銀元100 元，換算為新臺幣後，最高為新臺幣900 元，最低為新臺幣300 元。綜上，本案經全部罪刑為比較之結果，以修正前刑法最有利於被告，自應適用修正前刑法之規定，對被告論罪科刑。

四、按商業會計法上之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，支出傳票、轉帳傳票均屬記帳憑證，商業會計法第15條、第17條分別定有明文；另統一發票係屬所謂原始憑證，記帳人員據以填製之現金支付傳票、轉帳傳票等，則為記帳憑證。查被告甲○○為豐隆公司之負責人，係公司法第8 條規定所稱之公司負責人，又為商業會計法第4 條所指之商業負責人。核被告事實欄㈠所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪；被告事實欄㈡所為，係犯商業會計法第71條第1款商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證、稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款納稅義務人逃漏稅捐罪，及刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪，惟填製會計憑證或記入帳冊之罪，本即含有業務上登載不實之本質，就此部分，商業會計法第71條第1 款之規定，乃為刑法第216 條、第215 條之特別規定，應優先適用（最高法院87年度臺上字第11號判決意旨參照）。又被告上開數次以明知為不實事項而填製會計憑證之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯。被告犯罪事實㈠之連續以明知為不實之事項而填製會計憑證、及幫助他人逃漏稅捐二罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，論以較重之連續以明知為不實之事項而填製會計憑證罪。又按公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人（最高法院89年度台非字第8 號判決意旨參照）。而刑法第55條之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方得成立牽連關係；公司負責人既非逃漏稅捐之納稅義務人，僅係代罰而已，公司以不正當方法逃漏稅捐，縱由該公司負責人或其他有權代表公司之自然人代表公司為之，究非屬於公司負責人本身之犯罪行為，自與該公司負責人之其他犯罪行為間，無方法結果之牽連關係可言。故被告甲○○事實欄㈡違反稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款部分係轉嫁而來，其犯罪主體為豐隆公司，自無從與被告所犯連續填製不實會計憑證罪成立裁判上一罪關係，應予分論併罰，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、擾亂稅務作業、危害稽徵公正、逃漏稅捐之數額、所生危害程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間均係在96年4 月24日之前，所犯罪名均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，爰均減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條、第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事庭法　官　林孟宜