臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2631號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2631號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○（原名張克誠指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第3728號），於中華民國98年11月30日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1164號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2 月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第5665號、98年度毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，應由本院予以更正）之犯意，於98年7 月27日晚間某時，在某友人位於桃園縣楊梅鎮○○路之住處內，以抽香煙之方式分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次，嗣於98年7月28日晚間9 時30分許，在桃園縣楊梅鎮○○○路201 巷30號為警查獲，並同意警方採尿送驗，結果確呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

四、附記事項：

㈠按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」司法院大法官釋字第662 號著有解釋。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。是被告所犯各罪宣告刑既均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，揆諸上開解釋意旨，本院自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈡扣案之安非他命吸食器1 組、海洛因1 包、注射針筒2 支、電子磅秤1 台及削尖吸管1 支等物，被告於警、偵訊及本院審理時均否認為其所有，復無積極證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收或沒收銷燬之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之