臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2944號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2944號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年1 月29日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：緣甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經高雄地院裁定停止戒治，且於89年2 月2 日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經高雄地院裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於90年1 月13日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經高雄地院以88年度少調字第556 號裁定不付審理。於91年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經高雄地院以91年度毒聲字第1760號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以91年度毒聲字第5894號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄至92年8 月5 日強制戒治期滿執行完畢，該次施用第一、二級毒品之犯行，並經高雄地院以91年度訴字第3701號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。於94年間因施用第一、二級毒品等案件，經高雄地院以94年度訴字第2480號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月，應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1841號判決，分別將施用第一級毒品部分，撤銷原判決改判處有期徒刑1 年6 月（下稱案①）、施用第二級毒品部分，則上訴駁回（下稱案②），案①②並定其應執行刑為有期徒刑2 年確定；於95年間因搶奪案件，經高雄地院以95年度訴字第1278號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱案③）；同年間又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第238 號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱案④），上開4 罪，再經本院以96年度聲減字第1137號裁定各減其宣告刑2 分之1 後，案①至③部分並定其應執行刑為有期徒刑1年2 月確定，且與減刑後之案④接續執行，於97年6 月30日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年8 月31日為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年8 月31日凌晨5 時許，因另案遭通緝而為警查獲。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。