資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2938號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2938號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16732 號），本院判決如下：
主文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人住宅，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科更正為「甲○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第4989號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國97年10月3 日縮刑期滿執行完畢。」；另證據部分補充「現場照片3 張」外，其餘均引用
二、訊據被告雖矢口否認有上開犯行，辯稱：伊係要進去看有無工作可以做，因為銅塊很像槍彈，伊好奇才會翻動云云，惟查，被告上揭犯行除據告訴人乙○○於警詢及偵查中指述歷歷外，復經檢察事務官勘驗警方所提供之現場監視錄影光碟，發現被告頭戴安全帽，先於案發地點門外徘徊，再彎腰（雙手插在膝蓋）往門內察看，經過10秒後，回頭確認無人注意下，以彎腰半蹲之方式入內等情，有勘驗筆錄1 紙在卷可查（參見偵卷第26頁），是若如被告所言，其係為找工作入內，發現銅塊很像槍彈，好奇才去翻動，則當不會以上開方式入內，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同之法益，為實質競合之數罪併罰關係，應予分論併罰。次查被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第4989號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國97年10月3 日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，竟恣意進入他人工廠建築物內行竊，對他人之財產安全顯已造成危害，行為實不足取，且被告前曾因竊盜案件，先後經臺灣高等法院以69年度上訴字第1692號判決判處有期徒刑1 年確定、臺灣板橋地方法院以92年度交易字第299 號判決判處有期徒刑1 年確定、臺灣板橋地方院以93年度簡字第972 號判決判處有期徒刑4 月確定、臺灣桃園地方法院以94年度易字第1225號判決判處拘役55日確定及臺灣板橋地方法院以96年度簡字第4989號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其再為本件竊盜犯行，顯見尚不知戒慎其行，亦難見其確有悔意，復犯後猶狡詞否認犯行，併考量被告所竊取之財物價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第452 條第2項，刑法第306 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第306 條 （侵入住宅罪） 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。