資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度簡字第243號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第243號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
甲○○
丙○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10963號），嗣被告俱於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同牙保贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同牙保贓物，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充：㈠檢察官起訴書犯罪事實欄所植被告乙○○之前科紀錄過於簡略，應更正為「被告乙○○前因竊盜案件，經本院以94年度易字第321號判處有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2532號判處有期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以95年度訴字第2820號判處罪刑併定應執行有期徒刑1年3月確定；考之前開諸罪所宣告之刑，經本院以96年度聲減字第3266號裁減刑度而後各定應執行之刑確定，合為接續執行，迄至民國97年1月8日縮短刑期假釋出監，甫於97年1月10日縮刑期滿未經撤銷假釋視同服刑執行完畢。」方是，參照臺灣高等法院被告前案紀錄表資徵；㈡檢察官起訴書犯罪事實欄所列被告乙○○之行竊地點容存誤會，應更正為「桃園縣八德市○○路與八德路交岔路口旁之鐵皮屋後方某處」始妥，此情既得被告乙○○於準備程序中供陳綦詳，忖度上情固與證人即失竊物品之所有人丁○○於警詢中所稱該物放置地點洵有出入，惟衡常情尚非無法理解該物乃在不同地點先後遭竊之可能，遂難徒憑證人丁○○證述之該物放置地點執以遽斷被告乙○○之行竊地點；㈢探究被告丙○○於準備程序中雖曾告以其患有精神疾病，卻未提出相關證據稍嫌失恃，衡其對犯罪情節不僅自行屢陳無礙，況更侃敘確於行為時意識清醒得以感悉周遭境況、施加具有意義之言行舉止回應，當能辨識其行為是否違法又可依其辨識而行為甚昭，咸非渾噩不解之情，是其藉詞開脫係圖卸責灼然，無從率採輕信；㈣再觀被告乙○○、甲○○、丙○○行為後，98年1月21日修正公布之刑法第41條條文業自98年9月1日起施行，研析該條修正部分份屬檢察官執行階段所須處理事項，未見刑罰法律隨之變更，無庸比較新舊法，應逕納引修正後現行有效之規定；㈤爰審酌被告乙○○、甲○○、丙○○正值盛年，原該腳踏實地從事正當職業開創個人前程，不意一時行事差池蹈罹刑章，現知坦承罪行深感悔悟，犯後態度懇摯良好，贓物縱已返還被害人丁○○，但憾渠等迄今未與被害人達成和解，姑念被告丙○○參與犯行之程度較低且其目前持續就醫治療精神疾病中，兼斟犯罪之目的、手段及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並迭諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；㈥末查被告乙○○、甲○○、丙○○均於準備程序中自白犯罪，渠等各向本院表示願受科刑之範圍，復經檢察官當庭求為同一刑度，本院認該求刑堪臻適恰故允請求所為論據則如前述，依刑事訴訟法第455條之1第2項、第451條之1第3項規定，檢察官及所有被告盡皆不得上訴，附予指明。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1,000元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。