臺灣桃園地方法院98年度簡字第147號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度簡字第147號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

彭上華律師

被告

甲○○

選任辯護人

張育祺律師

號6樓

8之1號

　　　　　　許朝財律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24745 號、第24746 號、第19161 號、第21810 號、第20338 號、第26303 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、刑法部分條文業經修正公布，並於民國95年7 月1 日施行。刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（95年11月7 日最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年5 月23日最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院96年度臺上字第3773號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、甲○○行為後，關於政府採購法第87條第5 項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告乙○○、甲○○，則應依修正後刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。

三、按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，第87條新增定第5項為：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參與投標者，亦同」。亦即政府採購法以增列條項之方式，對於借牌投（參）標、陪標行為（容許他人借用本人名義投標）加以明確規定處罰。核被告乙○○、甲○○所為，均係違反政府採購法第87條第5 項後段之罪。爰審酌被告乙○○、甲○○之犯行已對政府採購制度之公平性產生危害，所為非是，惟念其等犯後均能坦承犯行，態度尚佳，所生危害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告乙○○、甲○○行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年6 月15日制定公布，96年7 月16日起施行，被告乙○○、甲○○所犯政府採購法第87條之罪，其犯罪時間，係在96年4 月24日以前，且所犯上開罪名非屬同條例第3 條不予減刑範圍，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定，就被告乙○○、甲○○所宣告之有期徒刑減刑二分之一。又被告乙○○、甲○○行為後，刑法關於易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除），經比較修正前後刑法之規定，修正後之規定並無較有利於被告乙○○、甲○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法之規定，並就被告乙○○、甲○○所宣告之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。末按刑法第74條緩刑之規定固亦於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等件在卷可參，被告乙○○僅因一時疏慮，致罹刑典，經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。

四、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序受理（本院98年度訴字第681 號），惟經本院訊問時被告乙○○、甲○○已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告乙○○、甲○○合於以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項後段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官蔡如惠到停執行職務。