臺灣桃園地方法院99年度審易字第1631號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審易字第1631號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝清發

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第4303），於中華民國100 年1 月28日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：謝清發施用第二級毒品，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：

㈠謝清發有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

⒈前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於87年12月29日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第18537 號為不起訴處分確定；於89年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第5893號裁定停止戒治，且於89年10月3 日停止戒治出所，並付保護管束，迄至90年4 月12日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以89年度易字第1469號判決，判處有期徒刑7 月確定。

⒉另於95年間因①竊盜案件，經本院以95年度易字第742 號判決，判處有期徒刑1 年確定；於95年間次因②施用毒品案件，經本院以95年度易字第1451號判決，判處有期徒刑9 月確定；於同年間又因③贓物案件，經本院以95年度壢簡字第1819號判決，判處有期徒刑3 月確定；於同年間再因④竊盜案件，經本院以96年度訴字第378 號判決，判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；於同年間繼因⑤竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第300 號判決，判處有期徒刑6 月確定；於同年間則因⑥竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第281 號判決，判處拘役50日確定，上開①至③案、⑤至⑥案，另經本院以96年度聲減字第2391號裁定，各減其宣告刑2 分之1 後，就①②③⑤案有期徒刑部分，並定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；於96年間復因⑦施用第一級毒品、⑧施用第二級毒品等案件，經本院以96年度審訴字第753 號判決，分別判處有期徒刑1 年、1 年2 月，減為有期徒刑6 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年確定；於同年間又因⑨竊盜案件，經本院以96年度審易字第186 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；於同年間再因⑩竊盜案件，經本院以96年度審易字第101 號判決，判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定，上開數罪接續執行，而於99年4 月26日假釋出監，所餘刑期交付保護管束（保護管束期間自99年4 月26日起至99年8 月6 日止，惟謝清發於假釋期間內再犯本件施用毒品犯行，於本案不構成累犯）。

㈡詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8 月5 日為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿時往前回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為假釋中付保護管束人，於上開採尿時間，向臺灣桃園地方法院檢察署觀護人報到並接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。