臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1356號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴字第1356號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝志青

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第1878號），於中華民國99年11月30日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：謝志青施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之殘餘第一級毒品海洛因之香煙壹支沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：謝志青前於㈠民國86年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以86年度訴字第672 號判決各判處有期徒刑7 月、10月、3 年6 月，並定其應執行有期徒刑4 年9 月，上訴後，經臺灣高等法院以87年度上訴字第503 號判決上訴駁回確定；㈡復於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度訴字第1008號判決判處有期徒刑5 年6 月確定，上開各罪再經臺灣高等法院以87年度聲字第1070號裁定定其應執行有期徒刑9 年6 月確定；㈢再於87年間再因違反藥事法案件，經本院以87年度訴字第1297號判決判處有期徒刑10月，上訴後，分別經臺灣高等法院以88年度上訴字第4009號判決及最高法院以89年度台上字第6078號判決上訴駁回確定，並與上揭經裁定定其應執行有期徒刑9 年6 月確定之刑期入監接續執行，於93年7 月8 日假釋出監併付保護管束，因違反保護管束應遵守事項遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4 年3 月又10日；上揭各罪，除不得減刑之有期徒刑5 年6 月之刑期外，餘均經本院以97年度聲減字第54號裁定均減刑，並與上揭不得減刑之刑期，定其應執行有期徒刑7 年8 月確定。另於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第377 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第834 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治併付保護管束出所，於93年3 月11日保護管束期滿強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第79號為不起訴處分確定。㈣又於前開強制戒治執行完畢後5 年之93年間因施用毒品案件，經本院分別以94年度訴字第607 號判決判處有期徒刑8 月及以94年度壢簡字第747 號判決判處有期徒刑4 月確定；於94年間又因贓物案件，經本院以95年度壢簡字第504 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤於94年間再因施用毒品案件，經本院分別以94年度訴字第2019號判決判處有期徒刑8 月及以94年度壢簡字第2028號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥於94年度又因持有第二級毒品案件，經本院以95年度壢簡字第189 號判決判處拘役50日確定。上開㈣、㈤、㈥各罪，嗣經本院以97年度聲減字第54號裁定均減刑，並就有期徒刑部分，各定其應執行刑有期徒刑7 月、6 月確定後，再與上開殘刑入監接續執行，有期徒刑部分已於98年3 月14日縮刑期滿執行完畢，拘役部分已於98年3 月19日拘役易科執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年4 月17日某時，在其桃園縣楊梅市○○路○段201 巷75弄63號住處內，以抽煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間11時30分許，在桃園縣楊梅市○○路○段49巷前道路為警查獲，並扣得其所有供本件施用毒品所用之殘餘第一級毒品海洛因之香煙1支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。