臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第237號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩字第237號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人撤銷緩刑事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害自由案件，經本院以96年度訴字第1085號判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑3 年，於民國96年12月3 日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即97年3 月7 日、97年4 月30日更犯詐欺、恐嚇危害安全等罪，經臺灣高等法院以99年度上易字第752 號判決各判處有期徒刑6 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，已符合刑法第75條第1 項第1 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。

三、次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第1 款及同條第2 項定有明文。而依刑法第75條於94年2 月2日修正理由以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1 『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平」。又同條於98年6 月10日修正理由則以：「依本法第41條第3 項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1 得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6 月有期徒刑之宣告，爰修正第1 項各款」。由上述立法理由可知，依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6 月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，才有「應」撤銷緩刑宣告之必要。又刑法第75條第1 項所指「刑之宣告」，應係指宣告之本刑：

１、按刑法第74條第1 項所謂受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告，此有最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議( 一) 、78年度臺非字第132 號判決意旨可資參照。而第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整。

２、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項規定，依法進行協商之案件，須當事人雙方就被告願受科刑之範圍達成合意，俾法院得憑以於該協商合意之範圍內為判決。是協商程序中被告表示所願受科之刑，乃法院依協商程序為科刑判決時量定宣告刑之依據。從而同法第455 條之5 關於協商案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6 月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商之規定，所稱被告所願受科之刑，即指法院所為協商判決之宣告刑，此有最高法院97年度臺非字第129 號判決可資參照，足見，不論實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。

３、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1 項第1 款定有明文，蓋以此等故意犯罪之情節，或所犯為法定本刑較重之罪（例如：刑法第321 條第1項之加重竊盜罪、第336 條第2 項之業務侵占罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪等，法定最輕本刑為有期徒刑6 月），或犯罪情節較重，法官始宣告不得易科罰金之本刑，參以緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之立法意旨，此等故意犯罪之情節較諸95年7 月1 日增訂施行之刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，自應有所區別，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

４、基上所述，刑法第75條第1 項第1 款規定之「刑之宣告」，應係指宣告之本刑。聲請意旨雖認本件應適用刑法第75條第1 項第1 款，容有誤會，本院爰逕行適用刑法第75條之1第1項第2款規定。

四、經查，受刑人前因妨害自由案件，經本院以96年度訴字第1085 號 判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑3 年，於96年12月3 日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即97年3 月7 日、97年4 月30日更犯詐欺、恐嚇危害安全等罪，經臺灣高等法院以99年度上易字第752 號判決各判處有期徒刑6 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，有上開判決各一件附卷可稽。受刑人於受緩刑宣告後，於緩刑期內更因犯罪而受六月以下有期徒刑、拘役之刑之宣告，而核受刑人前後所犯之妨害自由罪及恐嚇危害安全罪，均屬對人身自由侵害之犯罪，且受刑人後案更2 次為恐嚇危害安全犯行，一再侵害被害人之人身自由，顯見前開緩刑之宣告，毫無任何讓被告知所警惕，以啟自新之功效，並不足以矯正受刑人之個性，難收其預期之效果，故有執行刑罰之必要。是本院認本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1 第1 項第2款之規定相符，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2款，裁定如主文。