臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1900號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1900號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

朱峯憲

上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15956 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄文首應補充被告前科為「朱峯憲（一）前因違反懲治盜匪條例及非法吸用麻醉藥品案件，經臺灣板橋地方法院以86年度訴字第717 號判決分別判處有期徒刑5 年、4 月，定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於民國89年1 月11日縮短假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年11月22日；（二）復因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第366 號判決判處有期徒刑2 年，該案上訴後，嗣經臺灣高等法院以90年度上訴字第2492號判決駁回上訴確定；（三）再因竊盜及偽造貨幣案件，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第935 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 年2 月，偽造貨幣案件部份上訴後，嗣經臺灣高等法院以92年度上訴字第779 號判決駁回上訴確定；（四）前揭（三）罪之竊盜罪部分，嗣經臺灣臺北法院以97年度聲減字第110 號減為有期徒刑1 月15日，並與前揭（二）罪合併定應執行有期徒刑2 年1 月；前揭（三）罪之偽造貨幣案件及（四）合併定應執行刑部分，再與（一）罪之殘刑有期徒刑1 年11月22日接續執行，於97年8 月12日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣於98年4月15日未經撤銷假釋，視為已執行完畢（於本案構成累犯）。」；及犯罪事實欄第3行 「大溪鎮○○路1320巷18弄2 號之住處」，應更正為「大溪鎮○○路1320巷180 弄2 號之住處」、最末行應補充「並扣得棒球棍1 支」；另證據部份應補充「桃園縣政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第306 條第1 項之不法侵入住宅罪，所謂「無故」，係指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者而言。是核被告朱峯憲所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認上開二罪間構成想像競合犯，容有未洽。查被告有前揭犯罪事實欄所述之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告僅因細故心生不滿，竟不思以理性、和平方式溝通解決，率爾基於毀棄損壞及侵入住宅之犯意，持棒球棍砸毀告訴人即被害人馮燕花住處之大門並無故侵入其住宅，所為顯屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，然其迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，自應受相當程度之刑事非難，併衡量本案之犯罪情節、動機、目的、手段、犯罪所生之危害及被告之品行、生活狀況智識程度、與被害人之關係等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之棒球棍1 支，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第306條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金