資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度聲字第1275號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1275號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第4678號、99年度執聲字第847 號），本院裁定如下：
主文
甲○○因所犯如附表所列之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經本院判決如附表所載之刑，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。再受刑人所犯如附表所示之罪裁判確定後，大法官會議釋字第662 號解釋以中華民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項關於數罪併罰數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第366 號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日即98年6 月19日起失其效力，嗣98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項規定「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，故對於合於上開要件均得易科罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金，核先敘明。」，又為達該條項修正之目的，解決新、舊法律適用疑義，於98年12月30日增訂刑法施行法第3 條之3 「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，並於同日施行。故對於合於上開要件均得易科罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金，核先敘明。
三、經查：受刑人甲○○前於附表所示之犯罪日期，因犯幫助詐欺等案件，經本院先後判決如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有卷附上開判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為證。而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，業於98年2 月20日徒刑執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，惟依前揭說明，仍應定其應執行之刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 以下空白 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 幫助詐欺 │ 幫助詐欺 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│96年5 月31日晚間7 │96年7 月4 日上午10│ │ │ │時11分許及3分鐘後 │時56分許、11時57分│ │ │ │ │許 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │ │ │察署96年度偵字第27│察署98年度偵字第18│ │ │ │413 號 │712 號 │ │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │97年度壢簡字第195 │99年度審簡字第3 號│ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事實審│ 判決 │ 97年8月8日 │ 99年1月22日 │ │ │ │ 日期 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │97年度壢簡字第195 │99年度審簡字第3 號│ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判 決│ 確定 │ 97年9月1日 │ 99年3月4日 │ │ │ │ 日期 │ │ │ │ └───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘