臺灣桃園地方法院99年度審訴緝字第11號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴緝字第11號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第3446號），於中華民國99年2 月26日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之吸食器伍組、分裝袋柒個均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之吸食器伍組、分裝袋柒個均沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第4870號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年10月9 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第534 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於90年間再因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1789號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第2383號裁定令入戒治施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第4455號裁定停止戒治，於90年11月27日停止戒治併付保護管束出所，迄91年5 月18日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，該次連續施用第一、二級毒品犯行並經本院以90年度訴字第1226號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以91年度上訴字第1975號及最高法院以92年度台上字第977 號判決均駁回上訴確定；繼於91年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3190號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第1865號裁定停止戒治，於92年7 月23日停止戒治併付保護管束出所，迄92年11月1 日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，該次連續施用第一、二級毒品犯行並經本院以92年度訴字第611 號判決分別判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；於91年間另因連續轉讓第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第1848號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院以92年度上訴字第952 號及最高法院以92年度台上字第4638號判決均駁回上訴確定，上開六罪嗣經本院以93年度聲字第446 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年8月確定，於95年3 月31日縮刑假釋併付保護管束出監，迄96年2 月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，先基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，本院應予更正）之犯意，於98年7 月14日上午8 時許，在其位於桃園縣中壢市○村街78號5 樓住處內，以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7 月15日下午6 時42分許，在邱振彰所駕駛、停放於桃園縣中壢市○○○街36號前之自用小客車內，以抽香煙之方式施用海洛因1 次；嗣於同（15）日下午6 時45分許，因其另案通緝，為警在桃園縣中壢市○○○街36號前緝獲，並扣得其所有供（但非專供）施用甲基安非他命所用之吸食器5 組及分裝袋7 個。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

四、附記事項：本案被告因犯施用第一、二級毒品罪而持有第一級毒品海洛因3 包及第二級毒品甲基安非他命4 包，其中海洛因3 包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，驗餘淨重共32.50 公克、純質淨重共10.75 公克；而甲基安非他命4 包經送內政部警政署刑事警察局鑑定，推估驗前含袋毛重共49.07 公克、驗前總純質淨重共約43.30 公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室98年8 月31日調科壹字第09823023520 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局98年9 月2 日刑鑑字第0980117034號鑑定書各1 紙在卷可憑。查被告行為後，毒品危害防制條例部分條文業於98年5 月5 日修正，於98年5 月20日公布，並於98年11月20日施行（參中華民國98年6 月8 日法務部法檢字第0980802279號函依同條例第36條規定，修正條文自公布後六個月施行）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又依最高法院95年度第8 次刑庭會議決議所示關於新舊法比較之原則，除法定刑罰本身外，亦應就與罪刑有關其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。復查毒品危害防制條例第11條第3 項、第4 項已修正為：「持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。」，經與該條修正前第4 項規定「持有毒品達一定數量者加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之。」及行政院於93年1 月7 日公告施行之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準如下：一、第一級毒品：淨重5公克以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上」相較結果，有關其持有第一級毒品部分，因已達持有純質淨重10公克以上；有關其持有第二級毒品部分，因已達持有純質淨重20公克以上，均以行為時即修正前之規定較有利於被告，應適用修正前毒品危害防制條例第11條第1 項、第2 項及第4 項之規定，惟依法加重後，其法定刑度仍較毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪為輕，且其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重共32.50 公克、純質淨重共10.75 公克）、第二級毒品甲基安非他命4 包（驗前含袋毛重共49.07 公克、推估驗前純質淨重共約43.30 公克），雖據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承為其所有施用所剩餘，然查，上開扣案物品為被告另案涉嫌意圖販賣而持有毒品之證物，為免另案證據之滅失，爰均不予沒收銷燬之諭知，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之