臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2416號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第2416號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12431號），本院判決如下

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。

（一）犯罪事實之前科部分：丁○○前因妨害兵役案件，經本院以92年度訴緝字第48號判處有期徒刑6 月，嗣經提起上訴後又撤回上訴確定；又因恐嚇案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2378號判處有期徒刑2 年6 月確定；再因竊盜等案件，經本院以92年度易字第900 號判決判處有期徒刑8 月確定。上開刑期經本院以93 年 度聲字第2753號裁定應執行刑有期徒刑3 年6 月，於民國92年11月28入監，於95年1 月27日因縮刑期滿假釋出監，95 年7月29日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論。復於95年間分別因竊盜、詐欺、恐嚇等案件，經本院以97年度桃簡字第863 號判處有期徒刑6 月，並經減刑為3 月確定、96年度易字1435號判處有期徒刑10月、8 月，並經減刑為5 月、4 月，應執行有期徒刑為8 月確定、97年度易緝字第13號判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、3 月，更減刑為2 月15日、2 月15日、2 月15日、1 月15日，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字1392號上訴駁回確定、臺灣板橋地方法院以95年度易字第1728號判處有期徒刑5月，並經減刑為2 月15日確定，上開刑期經臺灣高等法院98年度聲字第2261號裁定應執行有期徒刑2 年1 月，於97年7 月15日入監，於99年2 月4 日因縮刑期滿出監（於本件構成累犯）。

（二）證據部分補充「桃園縣政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄」、「桃園縣政府警察局扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「刑案現場翻拍照片」。

二、訊據被告丁○○，先於警詢時坦承有竊取犯罪事實欄所載之物品，惟於偵查中則改稱，坦承有竊取告訴人丙○○之電鑽2 支，然告訴人乙○○之桌上型電腦主機1 台、液晶螢幕1台、無線網卡1 只、行動電話1 具、及告訴人甲○○之手錶1 支、布鞋1 雙之部分，伊僅係借用，並無不法所有之意圖及竊盜之犯意云云。惟查，被告於上開時間、地點竊取告訴人丙○○電鑽2 支部分，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述相符，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。又被告雖以前揭情詞置辯，然被告未經告訴人乙○○、甲○○之同意即取走告訴人2 人之物品以進行使用，甚至於警詢時更稱將乙○○之行動電話售予不詳年籍姓名之人，且查無被告事後亦無有歸還上開物品之任何準備行為（例如留下字條或口頭告知，或透過公司其他員工轉知，或自行將上開物品還予告訴人2 人），乃係告訴人自行發現失竊，且為警對被告之住處進行搜索，方查知被告之犯行，且被告對於取走告訴人2 人物品之動機未能舉證證明，對於是否竊取告訴人2 人之物品先後又供述不一，況走證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中均證述未將其物品借與被告，是被告將他人所有之上開物品於自己實力支配之下加以利用，顯有「占為己有」之行為表徵至為明確，自不因被告於犯行曝光後，將所竊得之贓物返還被害人，而認即無不法所有之意圖與竊盜之犯意。從而，被告未經告訴人2 人之同意，即下手竊取告訴人2 人所有之上開物品，供己使用，自有為自己不法所有意圖，是被告稱伊僅係借用云云，僅係臨訟卸責之詞，顯非可採。本案事證已明，被告之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為共計3 次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。查被告有前揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承部分犯行，所竊取之物品金額非鉅等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。